Апелляционное определение № 33-8381/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-009519-14

Дело № 2-172/2026

Судья Лялина Н.Е.

Категория 2.126

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8381/2026
6 мая 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.,

судей Додина Э.А. и Адгамовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» об оспаривании действий по включению в платежные документы «платы за замену ОДПУ» и «процент по рассрочке», взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности установить контроль расхода горячего водоснабжения на ранее стоявшие общедомовые приборы учета механического типа.

Заслушав доклад судьи Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что истец, являющийся собственником квартиры по адресу: адрес, и членом совета многоквартирного дома, обнаружил, что примерно в мае 2023 г. управляющей компанией ООО «УК «Ленинский» совместно с ООО «БашРТС» и при участии АНО «Городской центр энергосбережения «Север» и «Юг» без уведомления собственников и без проведения общего собрания была скрыто произведена замена общедомового прибора учета по горячему водоснабжению, при этом ранее стоявший прибор учета механического типа был исправен. Начиная с октября 2024 г. по апрель 2025 г. в платежных документах ООО «ЕИРЦ РБ» по оплате услуг ООО «БашРТС» (код поставщика 8557) истцу стала выставляться ежемесячная плата за установку ОДПУ в размере 6,58 руб. с 1 кв. м жилой площади, что для его квартиры составило 348,08 руб. в месяц, а также процент по рассрочке. Общее собрание собственников МКД по вопросу замены прибора учета не проводилось, согласие на включение данной платы в платежные документы собственники не давали. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки: за период с октября 2024 г. по апрель 2025 г. им были уплачены денежные средства за установку ОДПУ в сумме 2088,48 руб. и проценты по рассрочке в сумме 183,24 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика, выразившимися в бездействии и игнорировании предписаний контролирующих органов, истцу причинен моральный вред, поскольку с дата он был вынужден неоднократно лично обращаться с заявлениями и жалобами в прокуратуру, Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, что повлекло нравственные и физические страдания, потерю личного времени, хронический стресс и нервное напряжение. Несмотря на выданное Госкомитетом предписание об исключении из платежных документов платы за установку ОДПУ и процента по рассрочке с возвратом начисленной платы в срок до дата, ответчик указанные требования не исполнил, денежные средства не возвратил, а начисление процента по рассрочке продолжилось.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «УК «Ленинский» незаконно взысканные денежные средства за установку ОДПУ в сумме 2088,48 руб., проценты по рассрочке в сумме 183,24 руб., а также штраф в размере 50 %; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.; признать действия управляющей компании незаконными и обязать исключить «плату за замену ОДПУ» и «процент по рассрочке» из платежного документа ООО «ЕИРЦ РБ»; обязать управляющую компанию установить для контроля расхода ГВС ранее стоявшие общедомовые приборы учета механического типа (два прибора учета).

В возражении на исковое заявление ООО «УК «Ленинский» указывает, что дата ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» в адрес управляющей компании был вынесен акт-предписание, согласно которому узел учета горячей воды в многоквартирном адрес не соответствует требованиям нормативных документов, восстановление работоспособности средств измерения невозможно, в связи с чем потребовалось проектирование и установка нового прибора учета. Управляющая компания направила собственникам помещений уведомления о необходимости проведения мероприятий по устранению замечаний, однако собственники оставили данные уведомления без ответа. Ввиду бездействия собственников ООО «БашРТС» приняло решение о самостоятельной установке общедомового прибора учета с последующим возложением расходов на собственников, что прямо предусмотрено действующим законодательством для случаев, когда собственники не исполнили обязанность по оснащению дома приборами учета. Управляющая компания заключила с ООО «БашРТС» договор №... на установку узла учета, стоимость работ составила с учетом проектирования, монтажа и пуско-наладочных работ 339768 руб. Поскольку общее собрание собственников не определило порядок и источник финансирования установки прибора учета, управляющая компания правомерно организовала работы, а расходы распределены между всеми собственниками пропорционально площади принадлежащих им помещений с предоставлением рассрочки платежа на пять лет. Установка прибора учета без отдельного решения общего собрания является законной, так как это исполнение прямого требования федерального закона, а управляющая компания не обязана финансировать оснащение дома из собственных средств, а лишь выступает организатором процесса. В настоящее время новый общедомовой прибор учета установлен, находится в исправном состоянии и принимается к учету при начислении платы за тепловую энергию.

ООО «БашРТС» представило в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в которых не согласно с заявленными требованиями и считает их необоснованными. ООО «БашРТС» указывает, что после установления факта отсутствия либо выхода из строя узла учета горячего водоснабжения в многоквартирном адрес, учитывая, что общество является ресурсоснабжающей организацией, на него законом возложена обязанность по оснащению дома коллективным прибором учета. На основании заявки управляющей компании ООО «УК «Ленинский» от дата и после проведения технического обследования от дата, которым установлено отсутствие проектной документации на ранее установленный узел учета, ООО «БашРТС» выполнило работы по установке узла учета горячей воды. Довод истца о том, что в доме уже были установлены приборы учета, является неосновательным, поскольку в акте обследования зафиксировано отсутствие проектной документации, а в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информация о ранее установленных приборах учета отсутствует, в связи с чем имела место не замена прибора учета в рамках текущего ремонта, а первичная установка узла учета в силу закона. Договор на установку узла учета №... от дата заключен с условием рассрочки оплаты равными долями в течение пяти лет. Выполнение работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию от дата и актом передачи технической документации от дата Управляющая компания известила собственников о необходимости проведения мероприятий по устранению замечаний путем размещения уведомлений на подъездах, однако собственники оставили их без ответа. Включение платы за установку прибора учета отдельной строкой в платежный документ без решения общего собрания является правомерным, поскольку эти услуги не входят в состав тарифа на содержание общего имущества и являются обязательной составной частью его содержания. Что касается начисления процентов по рассрочке, то ООО «БашРТС» полагает, что право на пятилетнюю рассрочку распространяется как на первичную установку, так и на замену прибора учета.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признаны действия ООО «УК «Ленинский» по включению в платежные документы «платы за замену ОДПУ» и «процент по рассрочке» незаконными; взысканы с ООО «УК «Ленинский» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаченных денежных средств «за установку ОДПУ» размере 2088,48 руб., оплаченных денежных средств «процент о рассрочке» в размере 183,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2635,86 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности установить контроль расхода «горячего водоснабжения» ранее стоявшие общедомовые приборы учета механического типа отказано; взыскана с ООО «УК «Ленинский» государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ленинский» просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что дата ресурсоснабжающей организацией ООО «БашРТС» был вынесен акт-предписание, согласно которому узел учета в многоквартирном адрес не соответствует требованиям, восстановление его работоспособности невозможно, в связи с чем потребовались проектирование и установка нового прибора учета. Собственники помещений были уведомлены о необходимости устранения замечаний, однако оставили уведомления без ответа, в связи с чем было принято решение о самостоятельной установке прибора учета с последующим возложением расходов на собственников. Ответчик полагает, что в данном доме имела место не замена прибора учета в рамках текущего ремонта общего имущества, а первичная установка общедомового прибора учета горячего водоснабжения в силу требований федерального закона об энергосбережении. Управляющая компания предприняла все необходимые действия по демонтажу неисправного прибора и установке нового, известила собственников о необходимости инициировать общее собрание для определения источника финансирования, однако собрание проведено не было. Поскольку собственники не определили порядок финансирования, управляющая компания правомерно организовала работы, включила расходы на установку в платежи для собственников и распределила стоимость работ пропорционально площади помещений. Ответчик указывает, что установка прибора учета без отдельного решения общего собрания является законной, поскольку это исполнение прямого требования федерального закона, а управляющая компания не обязана финансировать оснащение дома из собственных средств. Кроме того, закон предоставляет собственникам право на рассрочку платежа на срок до пяти лет. Начисления отдельной строкой «Плата за установку ОДПУ» и «Процент по рассрочке» являются законными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не соответствуют законодательству в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Истец отмечает, что общедомовые приборы учета в многоквартирном адрес были установлены еще в 2012 г., что подтверждается платежными документами, и с этого момента они являются общим имуществом собственников, содержание которого обязана обеспечивать управляющая компания по договору управления. Таким образом, работы по поддержанию данных приборов в исправном состоянии не могут рассматриваться как первичная установка, а должны выполняться управляющей компанией за счет средств, собираемых на содержание жилого помещения. Истец обращает внимание, что акт-предписание ООО «БашРТС» от дата о неисправности прибора учета не отменяет обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества, а вины собственников в бездействии не имеется. Факт наличия ранее установленных приборов учета марок СВМТ-50 и СКБ-40 подтверждается актами ООО «БашРТС», а их демонтаж, указанный в акте от дата, свидетельствует о том, что приборы существовали и были заменены, а не установлены впервые. Демонтированные приборы и вновь установленный прибор «Взлет» ЭСРВ-541 ЛАВ являются не узлами учета в полном смысле этого понятия, а лишь расходомерами, измеряющими только объем потребленной горячей воды, но не температуру и давление, что не позволяет контролировать качество предоставляемой услуги и производить перерасчет за некачественное горячее водоснабжение. Новый прибор, по мнению истца, не соответствует требованиям о раскрытии информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Управляющая компания фактически произвела замену прибора учета за счет средств, собранных на содержание общего имущества, однако затем повторно выставила ту же сумму собственникам в виде отдельной платы за установку с рассрочкой на пять лет, что привело к двойной оплате. Кроме того, договор на установку прибора датирован дата, тогда как прибор был установлен и допущен в эксплуатацию еще дата

В судебном заседании представитель УК «Ленинский» ФИО4 апелляционную жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БашРТС» ФИО6 с заявленными требованием ФИО1 не согласился, считает их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 34 от 25 сентября 2021 г. ООО УК «Ленинский» назначена управляющей организацией по отношению к адрес; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта-предписания (первичный) №... от дата, представителем ООО «БашРТС» ФИО7 в присутствии представителя ООО УК «Ленинский» ФИО8 произведен осмотр ОДПУ ГВС в здании, расположенном по адресу адрес, по результатам которого зафиксировано: 1) узел учета не соответствует требованиям СП 13330.20; 2) восстановление работоспособности средств измерения невозможно; 3) требуется проектирование и установка узла учета.

По результатам проведенной проверки Госкомитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору установлено, что в многоквартирном адрес ранее установленные ОДПУ ГВС с момента установки и до момента замены, общедомовые приборы учета не проверялись и не поверялись, так как не представлены акты ввода в эксплуатацию, иные технические документы.

дата ООО УК «Ленинский» направил в адрес ОО «БашРТС» перечень многоквартирных домов не оборудованных общедомовыми приборами учета, либо оборудованных общедомовыми приборами учета, являющиеся неработоспобными или неисправными, с целью организации работы по установке/замене общедомовых приборов учета. адрес числится под порядковым номером 10.

Согласно акту технического обследования №... от дата, в адрес установлены два ОДПУ марки СВМТ-50, установленного на подающем водопроводе, и СКБ-40, установленное на обратном водопроводе. Схема подключения объекта циркуляционная. Проектная документация на узел учета ГВС отсутствует, техническая возможность на установку прибора учета имеется. Отмечено, что требуется замена прибора учета ГВС и циркуляции.

дата комиссией в составе представителя организации, осуществляющей водоснабжение ООО «БашРТС», представителя АНО «ГЦЭС «Север» и представителя управляющей организации ООО УК «Ленинский» произведен технический осмотр и допуск к эксплуатации узла учета горячей воды. Согласно акту допуска к эксплуатации узла учета горячей воды №... от дата, установлены два ОДПУ ГВС: ОДПУ ГВС ЭСРВ-541 ЛАВ ДУ-50 (заводской №..., номер пломбы: №..., дата поверки дата, межпроверочный интервал – 4 года, прибор установил на подающем трубопроводе); ОДПУ ГВС ЭСРВ-541 ЛАВ ДУ-40 (заводской №..., номер пломбы: №..., дата поверки дата, межпроверочный интервал – 4 года, прибор установлен на обратном трубопроводе).

В результате осмотра установлено, что техническая документация на узел учета предоставлена в полном объеме; монтаж оборудования, техническая документация узла учета соответствует действующим нормам и правилам; в соответствии с п. 34-36 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, суточных вод» узлы учета ГВС допускаются в эксплуатацию на период с дата по дата

При этом дата по акту №... передан комплект технической документации на узел учета в многоквартирном доме, по адресу адрес.

ООО УК «Ленинский» после получения предписания ООО «БашРТС» о необходимости замены узла учета в адрес вопрос инициировании общего собрания собственников многоквартирного дома по замене узла учета не поставил, общее собрание собственников не проведено.

Согласно акту документарной проверки №... от дата в Госкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору информация о проведении общих собраний собственников по вопросу замены ОДПУ ГВС не поступала. Управляющей организацией ООО УК «Ленинский» не инициировались. Решение собственников, об установке ОДПУ ГВС не принималось. По требованию от управляющей организации протокол общего собрания собственников, акты о неисправности установленных ОДПУ ГВС не предоставлены, отсутствует информация и до основания замены ОДПУ ГВС. В связи с этим ООО УК «Ленинский» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: исключить из платежных документов плату по статье «Плата за установку ОДПУ», «Процент по рассрочке», выставляемых в адрес собственников помещений МКД по адрес, с производством возврата начисленной платы по указанным статьям в срок до дата

Из ответа №... от дата директора ООО УК «Ленинский» ФИО9 следует, что в связи с выставлением счетов на оплату ООО «БашРТС» в отношении ООО УК «Ленинский» процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, производится их последующее выставление собственникам МКД.

дата между заказчиком ООО УК «Ленинский» и исполнителем ООО «БашРТС» заключен договор №..., по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по установке (замене) узла учета горячей воды ДУ50, включающие обследования, проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес.

В пункте дата договора указано, что после завершения работ исполнитель обязан передать заказчику техническую документацию на узел учета в порядке и сроки, предусмотренные п. 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора срок начала выполнения работ определен дата и окончания – дата

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании смет (приложение № 6 и 7 к договору), разработанных исполнителем в рамках проектирования узла учета и составляет 339768 руб. Стоимость договора, определенная в соответствии с п. 6.1 настоящего договора, устанавливается для случая полной единовременной оплаты заказчиком в соответствии с п. 8.1.1 договора.

Заказчику известно, что в случае предоставления рассрочки окончательная стоимость договора, определенная в соответствии с п. 6.1 договора, подлежит увеличению на сумму процентов, начисляемых в порядке п. 8.1.2, 8.3 договора.

Как следует из представленного суду счета-фактуры №... от дата стоимость работ по установке (замене) узла учета горячей воды, включающие обследование, проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, составила 283140 руб., сумма налога, предъявляемая покупателя – 56628 руб., итого 339768 руб. Продавцом указано ООО «БашРТС» и покупателем – ООО УК «Ленинский».

По справке №... от дата по объекту «замена ОДПУ ГВС по адресу адрес» стоимости выполненных работ указана в размере 283140 руб. (СМР-93116,60 руб., оборудование – 108458,77 руб., ПНР – 69676,38 руб., ПИР – 11888,25 руб.), а также НДС – 56628 руб.

При этом по акту приемке выполненных работ №... от дата, подписанным как заказчиком ООО УК «Ленинский», так исполнителем ООО «БашРТС», стоимость работ, оборудования составила 271251,75 руб., НДС – 54250,35 руб.

Также дата заказчиком ООО УК «Ленинский» и исполнителем ООО «БашРТС» подписан акт №...ПИР, согласно которого выполнены проектно-изыскательские работы по объекту «замена ОДПУ ГВС по адресу адрес, стоимостью 11888,25 руб., НДС составил 2377,65 руб.

ФИО1 произведены начисления за февраль, март, апрель 2025 г. по статьям «плата за установку ОДПУ» и «процент по рассрочке», потому последним произведена оплата соответственно в размере 2088,48 руб. и 183,24 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в многоквартирном доме истца отсутствовало решение общего собрания собственников по вопросу замены общедомового прибора учета горячего водоснабжения, а также согласие собственников на включение в платежные документы платы за установку прибора учета и процентов по рассрочке. Суд установил, что примерно в мае 2023 г. управляющей компанией совместно с ресурсоснабжающей организацией была скрыто произведена замена прибора учета, при этом ранее установленный прибор являлся исправным и входил в состав общего имущества дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. Суд отметил, то после установки нового прибора учета собственникам стала выставляться ежемесячная плата за его установку и проценты по рассрочке без какого-либо решения общего собрания. Судом было принято во внимание, что управляющая компания не инициировала проведение общего собрания собственников по вопросу замены прибора учета и не получила их согласия на финансирование данных работ за отдельную плату. Кроме того, суд установил, что договор на установку прибора учета между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией был заключен после фактического выполнения работ, а техническая документация на ранее установленный прибор отсутствовала по вине управляющей организации. Суд также принял во внимание, что государственным жилищным надзором управляющей компании выдавалось предписание об исключении из платежных документов платы за установку прибора учета и процентов по рассрочке с возвратом начисленных сумм, однако данное предписание в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

Суд пришел к выводу о незаконности действий управляющей компании по включению в платежные документы платы за замену прибора учета и процентов по рассрочке, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных сумм, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом в части требования об установке ранее стоявших приборов учета механического типа суд отказал, поскольку установил, что на ранее установленном узле учета отсутствовала техническая документация, и он был признан ресурсоснабжающей организацией подлежащим замене ввиду ненадлежащего технического состояния.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а к компетенции общего собрания относится, в числе прочего, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что любые действия, связанные с изменением состава общего имущества, его заменой, модернизацией, а также определением источников финансирования таких работ, требуют волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в форме решения общего собрания. Исключением из указанного правила являются лишь случаи, когда выполнение определенных работ прямо предписано федеральным законом в качестве обязательных и неотложных, направленных на обеспечение безопасности проживания граждан или предотвращение аварийных ситуаций. Однако в любом случае расходы на содержание общего имущества, включая текущий ремонт, должны быть предусмотрены в структуре платы за содержание жилого помещения, утвержденной общим собранием собственников, либо в договоре управления многоквартирным домом.

Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Статья 13 указанного Федерального закона регулирует вопросы обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета. Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ предусматривает, что до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Часть 9 статьи 13 указанного Федерального закона устанавливает, что с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ определяет, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, при этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Указанные нормы Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ регулируют правоотношения, связанные с первичным оснащением многоквартирных домов приборами учета в случае, когда собственники помещений в установленный законом срок не выполнили обязанность по их установке.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, многоквартирный дом по адресу адрес был оснащен общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения в 2012 г., то есть в установленный законом срок. Следовательно, положения части 12 статьи 13 указанного Федерального закона, предусматривающие принудительную установку приборов учета ресурсоснабжающей организацией за счет собственников с предоставлением рассрочки, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку имела место не первичная установка прибора учета, а его замена.

Кроме того, из системного толкования частей 5, 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ следует, что рассрочка платежа на пять лет предоставляется исключительно гражданам-собственникам помещений в многоквартирных домах, не исполнившим в установленный срок обязанность по первичной оснащению дома приборами учета. При этом законодатель не предусмотрел механизм принудительного возложения на собственников расходов по замене уже существующих приборов учета, которые входят в состав общего имущества и обслуживание которых должно осуществляться управляющей организацией за счет платы за содержание жилого помещения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Пункт 5 указанных Правил относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а также коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды. Пункт 6 указанных Правил относит к общему имуществу внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии. Пункт 10 указанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подпункт «и» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагает на управляющую организацию обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации, включающей осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета. Данная норма предписывает управляющей организации обеспечивать установку приборов учета лишь в случае их отсутствия.

Поскольку в рассматриваемом случае приборы учета имелись и были введены в эксплуатацию, обязанность по их содержанию, техническому обслуживанию и, при необходимости, замене в случае выхода из строя также лежит на управляющей организации, однако замена должна производиться за счет средств, собираемых с собственников на содержание общего имущества, без дополнительного единовременного возложения расходов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 18 указанного минимального перечня предусматривает проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных общедомовых приборов учета, а также восстановление работоспособности, ремонт и замену оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Указанная норма прямо относит замену вышедших из строя общедомовых приборов учета к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые должны выполняться управляющей организацией за счет средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в пункте 2 дают определение коллективного общедомового прибора учета как средства измерения, используемого для определения объемов количества коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Пункт 69 указанных Правил устанавливает требования к содержанию платежного документа, включая указание сведений о показаниях коллективных общедомовых приборов учета. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Правила не предусматривают возможности включения в платежный документ отдельной строки платы за установку или замену общедомового прибора учета без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. № 149 утвердил Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. Пункт 3 указанного Порядка определяет, что в качестве заказчика по договору об установке, замене и (или) эксплуатации коллективных приборов учета может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 13 указанного Порядка устанавливает, что договор на установку, замену прибора учета должен содержать существенные условия, включая цену договора и порядок расчетов. Однако заключение такого договора управляющей организацией в отсутствие волеизъявления собственников помещений на финансирование соответствующих работ за отдельную плату, не включенную в состав платы за содержание жилого помещения, является неправомерным, поскольку управляющая организация действует от имени и в интересах собственников, а не вместо них.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции были правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию в рамках данного гражданского дела. К числу таких обстоятельств относились факт наличия или отсутствия в многоквартирном доме по адресу адрес общедомовых приборов учета горячего водоснабжения по состоянию на 2012 год и на момент произведенной замены в мае 2023 года, факт проведения или отсутствия проведения общего собрания собственников помещений по вопросу замены прибора учета и определения источника финансирования соответствующих работ, факт получения или отсутствия согласия собственников на включение в платежные документы платы за установку прибора учета и процентов по рассрочке, а также размер понесенных истцом убытков в связи с оплатой указанных сумм.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что многоквартирный адрес был оснащен общедомовыми приборами учета, в том числе приборами учета горячего водоснабжения. Судом также установлено, что дата представителем ООО «БашРТС» в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр прибора учета горячего водоснабжения, по результатам которого составлен акт-предписание, фиксирующий несоответствие узла учета требованиям нормативных документов и невозможность восстановления его работоспособности, в связи с чем потребовались проектирование и установка нового узла учета.

При этом судом установлено и подтверждается актом технического обследования №... от дата, что в доме имелись два общедомовых прибора учета марки СВМТ-50 и СКБ-40, установленные на подающем и обратном водопроводах соответственно, однако проектная документация на узел учета горячего водоснабжения отсутствовала. Судом также установлено, что дата ответчик направил в адрес ООО «БашРТС» перечень многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета либо оборудованных неработоспособными или неисправными приборами, в котором адрес значился под номером 10. Установка нового прибора учета произведена дата, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета горячей воды №..., согласно которому установлены два прибора учета марки ЭСРВ-541 ЛАВ. Техническая документация на узел учета передана ответчику дата

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу замены общедомового прибора учета горячего водоснабжения и определения источника финансирования указанных работ не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается актом документарной проверки №... от дата, проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, из которого следует, что информация о проведении общих собраний собственников по вопросу замены прибора учета не поступала, управляющей организацией такие собрания не инициировались, решение собственников об установке прибора учета не принималось. Судом также дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком уведомлению от дата и фотографиям о его размещении, которые обоснованно признаны недопустимыми и недостаточными доказательствами, поскольку протокол общего собрания собственников в материалы дела представлен не был, а само по себе уведомление о необходимости инициирования собрания не может быть признано доказательством проведения собрания и принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что начиная с октября 2024 г. по апрель 2025 г. в платежных документах истца появилась отдельная строка «плата за установку ОДПУ» с тарифом 6,58 руб. за один квадратный метр жилой площади и строка «процент по рассрочке». За указанный период истцу было начислено и им оплачено за установку прибора учета 2088,48 руб. и процентов по рассрочке 183,24 руб. Судом также установлено, что дата между ответчиком как заказчиком и ООО «БашРТС» как исполнителем был заключен договор №... на установку, замену узла учета горячей воды, при этом пунктом 7.1 договора срок начала выполнения работ определен как дата, то есть дата начала выполнения работ указана ранее даты заключения договора. Стоимость работ по договору составила 339768 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что замена общедомового прибора учета горячего водоснабжения была произведена в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, без проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, а расходы на указанную замену были возложены на собственников, включая истца, в виде отдельной платы с предоставлением рассрочки, при том, что данные работы относятся к текущему ремонту общего имущества и должны были быть выполнены управляющей компанией за счет средств, собираемых на содержание общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика по включению в платежные документы платы за замену общедомового прибора учета и процентов по рассрочке являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что замена прибора учета, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, относится к текущему ремонту общего имущества, который должен финансироваться за счет платы за содержание жилого помещения, утвержденной общим собранием собственников или установленной в договоре управления многоквартирным домом. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ, поскольку указанные положения регулируют первичную установку приборов учета в случае, когда собственники не выполнили обязанность по оснащению дома приборами учета в установленный законом срок. В рассматриваемом же случае многоквартирный дом был оснащен приборами учета в 2012 г., то есть обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 13 указанного Федерального закона, была исполнена собственниками своевременно. Следовательно, оснований для применения механизма принудительной установки прибора учета ресурсоснабжающей организацией с последующим возложением расходов на собственников в рассрочку не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что даже если исходить из того, что ранее установленный прибор учета пришел в негодность и требовал замены, указанная замена должна была быть произведена управляющей организацией в рамках исполнения обязанности по содержанию общего имущества, а расходы на такую замену подлежали включению в состав платы за содержание жилого помещения на очередной период либо оплате за счет накопленных средств, если таковые имелись. Возложение на собственников дополнительных расходов в виде отдельной платы с рассрочкой на пять лет при том, что управляющая организация не лишена возможности включить такие расходы в структуру платы за содержание жилого помещения с последующей оплатой собственниками в составе ежемесячных платежей, является неправомерным.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере оплаченных сумм за установку прибора учета и процентов по рассрочке, поскольку данные суммы были уплачены истцом в отсутствие законных оснований. Отношения между сторонами в части предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с чем истец как потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до 3000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя и степени причиненных нравственных страданий.

Судом также правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных денежных средств, суд обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности установить для контроля расхода горячего водоснабжения ранее стоявшие общедомовые приборы учета механического типа судебная коллегия также находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом установлено, что на ранее установленном узле учета отсутствовала техническая документация, а поставщиком услуг по горячему водоснабжению было вынесено предписание о замене узла учета ввиду его ненадлежащего технического состояния, в связи с чем восстановление ранее демонтированных приборов учета не представлялось возможным.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в многоквартирном доме по адресу адрес отсутствовал общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, а произведенные работы являлись не заменой, а первичной установкой прибора учета, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и возложения расходов на собственников с предоставлением рассрочки в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ. Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в частности актом технического обследования №... от дата, в доме имелись два общедомовых прибора учета марки СВМТ-50 и СКБ-40. Данные приборы были демонтированы в процессе установки новых приборов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №... от дата, в котором указаны работы по демонтажу приборов учета. Следовательно, в доме имелись приборы учета, которые были заменены на новые. Сам по себе факт отсутствия проектной документации на ранее установленные приборы учета не может свидетельствовать об отсутствии самих приборов как физических объектов, являющихся общим имуществом собственников помещений. Кроме того, отсутствие проектной документации является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по хранению и ведению технической документации на многоквартирный дом, а не основанием для признания приборов учета несуществующими.

Довод ответчика о том, что обязанность по установке общедомовых приборов учета возлагается на ресурсоснабжающую организацию в случае неисполнения собственниками обязанности по оснащению дома приборами учета в установленный срок, не может быть принят во внимание. Изменение законодательства и предъявление новых требований к приборам учета, равно как и выход из строя ранее установленных приборов, не могут служить основанием для применения механизма принудительной установки, предусмотренного для случаев первичного оснащения. Законодатель, устанавливая в части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающих организаций совершить действия по оснащению объектов приборами учета, прямо указал, что такая обязанность возникает в отношении объектов, которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета в установленный срок. Поскольку адрес был оснащен приборами учета в установленный законом срок, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Ответчик также ссылается на то, что управляющая компания известила собственников о необходимости проведения мероприятий по устранению замечаний ресурсоснабжающей организации и инициирования общего собрания, однако собственники оставили уведомления без ответа. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку извещение собственников о необходимости инициирования собрания не освобождает управляющую организацию от обязанности организовать и провести такое собрание в установленном порядке. Управляющая организация, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, обязана была принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, включая инициирование общего собрания собственников в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, с соблюдением всех процедурных требований по уведомлению, проведению и оформлению результатов собрания. Размещение уведомлений на подъездах, как это имело место в данном случае, не может быть признано надлежащим способом извещения собственников, тем более что доказательств того, что уведомления были размещены заблаговременно и доведены до сведения всех собственников, материалы дела не содержат. Кроме того, сам по себе факт неполучения ответа от собственников не может быть расценен как их согласие на замену прибора учета за отдельную плату, поскольку в силу жилищного законодательства для принятия решений по вопросам компетенции общего собрания требуется выраженное волеизъявление собственников путем голосования, оформленное соответствующим протоколом.

Довод ответчика о том, что управляющая организация не обязана получать отдельное согласие собственников на выполнение действий, продиктованных прямым требованием закона, также не может быть принят во внимание. Последующая замена прибора учета не является действием, продиктованным прямым требованием закона об энергосбережении, поскольку указанный закон не содержит императивной нормы, обязывающей собственников заменять существующие приборы учета на новые с отнесением расходов на собственников в рассрочку. Замена прибора учета, вышедшего из строя, относится к текущему ремонту общего имущества и должна осуществляться управляющей организацией в рамках исполнения договора управления за счет средств, собираемых на содержание общего имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств и неверное толкование норм материального права, что не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Совина

Судьи Э.А. Додин

А.Р. Адгамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 г.