Апелляционное постановление № 22-136/2025 от 4 февраля 2025 г.

Дело № 22-136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Ермолаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева В.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.173.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

в соответствие со ст.134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию в части оправдания:

осуждена по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с указанием реквизитов уплаты штрафа, приведенных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ермолаева В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полищука А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором она оправдана по обвинению в использовании персональных данных, полученных незаконным путем, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор в части её осуждения отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование прекратить и вынести в отношении неё оправдательный приговора, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом в приговоре не установлено точное место совершения преступления с использованием какого именно персонального компьютера, не установлен мотив совершения преступления и роль ФИО1 и других лиц в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, в чем заключался корыстная или иная цель и кому был причинен ущерб; доводы ФИО1 о её невиновности в совершении инкриминированного ей деяния и использования её электронной подписи при направлении документов ООО <данные изъяты>» иными лицами без её ведома в период нахождения её в отпуске исследованными судом доказательствами не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетеля Е а также платежными поручениями, направленными в период нахождения её в отпуске; показания свидетелей З и др.., как и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления; суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля обвинения Д. для выяснения обстоятельств, связанных с регистрацией Е в качестве директора ООО <данные изъяты>», чем нарушил принцип состязательности сторон; приведенный в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 протокол осмотра документов от 22 октября 2023 года в ходе судебного разбирательства не исследовался.

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель прокурор Русских Д.И. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы о виновности ФИО1 в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств установлено, что (дата) года ФИО1 являлась директором юридического лица – общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «<данные изъяты> не позднее 01 сентября 2022 года вступила в сговор с неустановленными лицами на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о подставном лице – руководителе ООО <данные изъяты>». В соответствии с предварительно достигнутой договоренностью между ФИО1 и неустановленными лицами распределены роли при совершении преступления, согласно которым последние обязаны изготовить и передать ФИО1 документы, являющиеся основаниями для внесения изменений в данные государственного реестра юридических лиц об ООО <данные изъяты>». ФИО1 – подготовить заявление формы № 13014 и направить его вместе с переданными ей документами в регистрирующий орган.

Действуя согласно предварительному сговору и распределенным ролям, неустановленные лица не позднее 01 сентября 2022 года изготовили протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от 01 сентября 2022 года № 27. Данный протокол содержал решение учредителя, имеющего долю в уставном капитале юридического лица в размере 76%, об избрании на должность директора ООО <данные изъяты> Е со 02 сентября 2022 года на срок 5 лет. Копия протокола передана ФИО1 не позднее 01 сентября 2022 года.

ФИО1, действуя в соответствии с предварительно определенной ей ролью и достигнутым сговором, составила и подписала своей электронной подписью заявление формы № (номер) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО <данные изъяты> и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Продолжая реализацию предварительного сговора и выполняя отведенную в нем роль, ФИО1 01 сентября 2022 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: г(адрес) используя электронную форму документов, сеть «Интернет», персональный компьютер с IP-адресом (номер) и официальный сайт Федеральной налоговой службы России, представила в налоговый орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО <данные изъяты>», и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также копию протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 01 сентября 2022 года № 27. В 18 часов 02 минуты 40 секунд 01 сентября 2022 года данные документы поступили в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Е при этом не было известно, что данные о нем как о руководителе общества с ограниченной ответственностью будут внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В результате указанных действий ФИО1 и неустановленных лиц в составе группы лиц по предварительному сговору 08 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС России № 11 по ХМАО – Югре в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице – Е как директоре ООО <данные изъяты>

Анализ показаний свидетелей Е и др. заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в налоговый орган от ФИО1, протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от 01 сентября 2022 года № 27; решения налогового органа, 08 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО – Югре (№ 8818А) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты>»; показаний самой ФИО1 и других исследованных доказательств, позволили суду установить фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела,

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам ФИО1 и её защитника о непричастности к совершению преступления, и мотивировал свои выводы.

Так из показаний свидетеля Е следует, что ранее в период с 2012 г. по 2021 г. он работал в ООО <данные изъяты>» в том числе в должности директора, после увольнения согласия на его назначение директором и на использование его персональных данных не давал, узнав о том, что он в государственном реестре юридических лиц указан как директор этой организации, он позвонил ФИО1, она принесла ему извинения, пояснила, что в этом была необходимость, через некоторое время об этом же ему рассказал бухгалтер, на следующий день с ним встретился юрист этой же организации З с просьбой не обращаться по этому поводу ни в какие органы власти.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Е так как они последовательны и согласуются с показаниями:

свидетеля З, из которых следует, что после увольнения Е в 2022 году кто-то из работников ООО <данные изъяты>» попросил его как юриста подготовить проект протокола общего собрания учредителей, на котором было принято решение о назначении на должность директора Е данную просьбу он выполнил, кто подал документы в налоговый орган, он не знает, впоследствии встречался с Е для разрешения конфликта, о том, что Е был фиктивным руководителем;

свидетеля Б из которых следует, что после увольнения Е на должность директора в ООО <данные изъяты>» была назначена ФИО1, от работников организации ему стало известно, что в то время, когда фактически ФИО1 являлась директором и исполняла соответствующие обязанности руководителя, Е. значился занимающим эту должность;

свидетеля Р согласно которых в кабинет директора ФИО1, с середины августа 2022 года доступ был только у Ш

свидетеля З из которых следует, что в ООО <данные изъяты>» с 03 апреля 2018 года она работала в должности специалиста по кадрам, после увольнения Е 12 сентября 2022 года ей звонил и интересовался, по каким причинам он указан в государственном реестре юридических лиц в качестве директора, поскольку согласие на это не давал, она посмотрела сведения из ЕГРЮЛ и убедилась, что действительно с 08 сентября 2022 года Е назначен директором, она не знала, что его назначили директором, учредители Ш и Ш., директор ФИО1 ей об этом не говорили, документы по поводу трудоустройства Е не предоставляли, личное дело и какие-либо кадровые документы на Е. она не оформляла, доступ к кадровым документам имеется только у нее, но все персональные данные на действующих сотрудников и уволенных содержатся в программе «1С», доступ которой имеют учредители организаций, действующий директор и бухгалтеры;

свидетеля П из которых следует, что Ш как единственный учредитель ООО <данные изъяты>» после 25 августа 2022 года принял решение о смене руководителя – об увольнении ФИО1 и назначении другого директора, при подаче документов в налоговый орган, им отказали, поскольку в государственном реестре юридических лиц в качестве директора значилось иное лицо, Ш не принимал участия в общем собрании, на котором принято решение о назначении директором Е это произошло в период с 25 августа по 10-15 сентября 2022 года, Ш. подходила к нему с просьбой подписать «задним» числом протокол общего собрания, на котором Е был назначен директором, кем были переданы сведения о Е в налоговый орган, ему неизвестно, это могли быть ФИО1 как директор или Ш как главный бухгалтер, так как у них были электронные подписи.

Ставить под сомнение и относиться критически к показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось.

В приговоре суд также дал оценку показаниям свидетеля ПМ. о невиновности ФИО1 и мотивировал свои выводы о критическом отношении к ним.

Кроме показаний свидетеля Е вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также

заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в налоговый орган от ФИО1 как заявителя в связи с прекращением ее полномочий единоличного органа управления юридического лица, имеющего ОГРН <***> и ИНН <***>, и возложением этих полномочий на Е (директора) (т. 1 л.д. 11-16, т. 3 л.д. 71-76);

протоколом общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от 01 сентября 2022 года № 27 из которого следует что участник ООО <данные изъяты>», владеющий 76% долей уставного капитала, принял решение избрать со 02 сентября 2022 года директором данного юридического лица Е на срок 5 лет (т. 1 л.д.17-18, 260);

решением налогового органа, 08 сентября 2022 года Межрайонной ИФНС № 11 по ХМАО – Югре (№ 8818А) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19, т. 3 л.д. 77);

записью Единого государственного реестра юридических лиц, 08 сентября 2022 года, согласно которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении полномочий ФИО1 как руководителя ООО <данные изъяты>» и возложении соответствующих полномочий на Е. (т. 1 л.д. 20-21).

и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты суд в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствие со ст.307 УПК РФ указал место и время совершения преступления с использованием персонального компьютера, роль ФИО1 и цель представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных о подставном лице.

Доводы ФИО1 о её невиновности в совершении инкриминированного ей деяния и использовании её электронной подписи при направлении документов ООО <данные изъяты>» иными лицами без её ведома в период нахождения её в отпуске, опровергаются исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводы о том, что предоставление ФИО1 отпуска и возложение на этот период обязанностей директора на другое лицо, в том числе во время совершения преступления, сами по себе не опровергают факта использования ФИО1 своей электронной подписи при подписании заявления и направления ФИО1 в налоговый орган заявления и копии протокола общего собрания.

Установленные судом обстоятельства использования при подписании заявления в налоговый орган электронной подписи ФИО1, IP-адрес устройства и место его фактического нахождения, время передачи ФИО1 носителя электронной подписи новому директору, а также отсутствие доказательств уведомления ФИО1 удостоверяющего центра о нарушении конфиденциальности электронной подписи в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 в представлении в регистрирующий орган данных о подставном лице, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства регистрации Е в качестве директора ООО <данные изъяты>» были установлены судом в результате исследования доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля обвинения Д., при этом суд не нарушил принцип состязательности сторон, поскольку гособвинитель отказался от вызова и допроса данного свидетеля.

В приговоре суд не ссылался в качестве доказательства вины ФИО1 на протокол осмотра документов от 22 октября 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2024 года (т.5 л.д.112-113) в ходе судебного разбирательства были исследованы - сообщение ПАО «Мегафон» и протокол осмотра документов от 22 сентября 2023 года, согласно которых абонентский номер +(номер) принадлежит сети ПАО «Мегафон», абонентом, использующим его, является ФИО1, 01 сентября 2022 года в 15 часов 34 минуты (+3 часа) и 19 часов 27 минут данный абонентский номер использовался для связи вблизи дома (адрес) (т. 3 л.д. 33-34, т.4 л.д.112-122).

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, положительную характеристику, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления оказание материальной помощи своему совершеннолетнему ребенку, обучающемуся по очной форме, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Суд также обсудил возможность применение в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин