Решение № 2-3168/2018 2-3168/2018~М-1828/2018 М-1828/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3168/2018

Дело № 2-3168/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ Э ] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО [ Э ] обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указало, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в ДТП, виновником которого является ответчик, был поврежден принятый на страхование автомобиль марки [ марка ]. Признав случай страховым страховщик выплатил ООО «[ ... ]» в счет оплаты восстановительного ремонта – 114 493 руб. 70 коп. В связи с тем, что у ответчика на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО, основывая свои требования на положениях ст. 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 114 493 руб. 70 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 490 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

[ марка ], гос. номер [Номер], под управлением собственника [ФИО 1] и [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением ФИО1[ ... ]

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине [ марка ], гос. номер [Номер]. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО [ Э ] по полису КАСКО [Номер][ ... ]

Страховщиком вышеуказанное происшествие признано страховым случаем, в рамках урегулирования возмещение произведено путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого согласно счету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» составила 114 493 руб. 70 коп[ ... ]

Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Данное обстоятельство не оспорено [ ... ]

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным застрахованному автомобилю ущербом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что нашло отражение в справке о ДТП.

Досудебное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения[ ... ]

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования САО [ Э ] обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 490 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО [ Э ] в порядке суброгации - 111 493 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская