Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-28/2019

Апелляционное дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> в составе председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Захаровой Л.В.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Сапрыкина К.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <данные изъяты> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника- адвоката Сапрыкина К.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 часов, заслушав осужденного, защитника

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., ФИО2 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 280 часов обязательных работ.

Защитником осужденного Сапрыкиным К.А. в защиту интересов ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой указано на то, что приговор суда от <данные изъяты> является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как не доказана вина ФИО2 в части высказывания угрозы убийством в отношении потерпевшей, не установлен умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, считает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей, в связи с чем, просит отменить его и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <данные изъяты> указал, что оснований для отмены приговора не имеется, так как судом установлен умысел на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, между действиями ФИО2 и наступившими последствиям в виде вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты> С.В. имеется прямая причинно-следственная связь, указывая при этом на заключения судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что вина ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопросы в части назначения наказания мотивированы, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель потерпевшей <данные изъяты> С.В. действующая на основании доверенности в возражениях на апелляционную жалобу указала, что умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью подтвержден на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, характер угроз, интенсивность воздействия на потерпевшую, локализация повреждений, поведение ФИО2 свидетельствуют о наличии умысла на причинение вреда здоровью, а также угрозы убийством в отношении потерпевшей. Просит приговор от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Сапрыкин К.А. доводы жалобы поддержал, считает приговор мирового судьи незаконным, однако, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО2 изложил позицию относительно вынесенного приговора, аналогичную позиции своего защитника. Также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности.

Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим, при этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 пояснил, что он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Согласен на прекращение дела по данному основанию.

<данные изъяты> ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. При этом, основания для прекращения дела имеются, так как на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, ФИО2 согласен на прекращение дела.

<данные изъяты> Г.Г., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод мирового суда о подтверждении обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В своем решении суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> А., письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 <данные изъяты> совершены в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия, направленные на угрозу убийством, которую потерпевшая воспринимала реально.

Доводы ФИО2 и его защитника Сапрыкина К.А. о невиновности тщательно проверялись судом первой инстанции, но были опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной. Оснований для оправдания ФИО2 по данному составу преступления не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свою позицию о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, а именно:

1) <данные изъяты> С.В., в том числе и в области шеи, расценены как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 12-13)

2) <данные изъяты> С.В. телесные повреждения в области шеи расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-го дня (т.1 л.д. 142-148)

3) <данные изъяты> С.В. как на момент первичного осмотра, так и в ближайшие дни после травмы объективных признаков, указывающих на наличие функциональных нарушений, обусловленных имеющимися повреждениями, не установлено. При квалификации тяжести вреда здоровью указано, что установленные данные НЕ позволяют квалифицировать обнаруженные у потерпевшей повреждения как НЕ причинившие вреда здоровью.

Оценивая заключения экспертов, суд указал, что считает выводы экспертиз мотивированными и ясными, дополняющими друг друга и не противоречащими другим материалам дела. Суд, ссылаясь на заключения всех экспертиз, указывает, что они подтверждают степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты> С.В., то есть наличие легкого вреда здоровью, что образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных экспертиз, свидетельствует о том, что они содержат противоречия, которые в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, суд не устранил и не дал им надлежащей оценки при вынесении приговора.

Так, в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ <данные изъяты> «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: поверхностные повреждения, в том числе: <данные изъяты>

Ссылка на указанный пункт 9 Приказа содержится в заключении комплексной экспертизы <данные изъяты> при определении вреда здоровью, что противоречит выводам суда о наличии у потерпевшей легкого вреда здоровью, а также противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которой обнаруженные у потерпевшей <данные изъяты> С.В. <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> С.В., в том числе и в области шеи, расценены как не причинившие вреда здоровью, что объективно подтверждает выводы комплексной экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что судом допрошена <данные изъяты> Н.В., проводившая в составе комиссии экспертизу от <данные изъяты>. Однако, имеющиеся противоречия, как в указанной экспертизе, так и в заключениях других судебно-медицинских экспертиз не устранены.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет считать приговор мирового судьи судебного <данные изъяты>В. законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитником Сапрыкиным К.А. и осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что приговор мирового <данные изъяты> на основании ст. 389.16, ст. 289.17 УПК РФ подлежит отмене, суд полагает необходимым уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку лицо, привлекаемое к уголовной ответственности заявило ходатайство о прекращении дела.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку указанные выше преступления ФИО2 совершил <данные изъяты> и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, истек.

В силу закона в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь п.1,2 ст. 389.15, 389.16, ст. 389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Гауз