Приговор № 1-612/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-612/2024

УИД 61RS0022-01-2024-008521-06

к делу № 1-612/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 04 декабря 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Образцовой Э.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с <дата> по <дата>, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 490 000 рублей, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, убеждаясь каждый раз в том, что за его действиями никто не наблюдает, из почтового конверта, хранящегося в тумбочке в зальной комнате указанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, - в сумме 170 000 рублей; <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, - в сумме 20 000 рублей; <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, - в сумме 95 000 рублей; <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, - в сумме 65 000 рублей; <дата>, примерно в 09 часов 15 минут, - в сумме 45 000 рублей; <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, - в сумме 35 000 рублей; <дата>, примерно в 09 часов 30 минут, - в сумме 35 000 рублей; <дата>, примерно в 18 часов 30 минут, - в сумме 25 000 рублей, всего в общей сумме 490 000 рублей, то есть в крупном размере, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялась, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в компании общих друзей он познакомился с девушкой по имени ФИО21, с которой стал встречаться, проживали вместе в <адрес>. У ФИО22 была подруга ФИО20. Некоторое время они проживали у дедушки ФИО23 в <адрес> в садоводческом товариществе, точный адрес он не помнит. В конце 2024 г. они с ФИО19 расстались, но с ФИО8 у них сложились дружеские отношения, они стали общаться. Новый 2024 год он встречал вместе с ФИО8 в её квартире по адресу: <адрес>, где также проживал её дедушка по имени ФИО24. Он рассказал ФИО8, что ему в настоящее время негде жить, и она разрешила ему остаться проживать в вышеуказанной квартире на неопределенный срок, дала ему ключ, а сама вернулась в <адрес>. С января 2024 г. он на безвозмездной основе проживал в вышеуказанной квартире, где ему выделили отдельную спальню, в которой он проживал. Дедушка ФИО25 спал в зальной комнате. Постоянного источника дохода он не имел, периодически подрабатывал грузчиком, разнорабочим на различных строительных объектах. Как-то он увидел, как дедушка ФИО26 взял из тумбочки в зальной комнате из бумажного конверта денежные средства и положил конверт обратно в тумбочку. Воспользовавшись моментом, когда дедушки ФИО27 не было дома, он решил посмотреть, сколько денег находится в данном конверте. Открыв его, он увидел большое количество денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, сколько именно, не пересчитывал. Так как он испытывал финансовые трудности, зарабатывал временными подработками и ему не хватало денег, а он хотел приобрети себе ноутбук, наушники, ему необходимы были деньги на проживание и питание, то решил незаметно похитить часть денежных средств из данного конверта, всего он планировал похитить около 500 000 рублей, после чего покинуть указанное жилье. Чтобы его действия не были обнаружены, он решил похищать их частями, так как предполагал, что ни ФИО28, ни ее дедушка учет находившихся в конверте денежных средств не ведут. Так, <дата>, в 09 часов 00 минут, когда дедушка ФИО29 находился в кухне и за ним не наблюдал, он прошел в зальную комнату, открыл конверт с денежными средствами, откуда достал часть денежных средств и забрал себе. Вернувшись в свою спальную комнату и пересчитав купюры, там оказалось 170 000 рублей. Он был уверен, что дедушка ФИО30 в силу его возраста не заметит пропажу денег и не будет их пересчитывать. <дата>, в обеденное время, он на такси направился в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где разменял одну купюру 5 000 рублей, и, воспользовавшись банкоматом <данные изъяты> внес похищенные денежные средства на счёт своей карты <данные изъяты> №, пополнив счёт своей карты на общую сумму примерно 167 000 рублей. Оставшиеся наличные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания, сигареты. Так же, <дата>, он направился в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где, оплатив своей банковской картой <данные изъяты> раннее похищенными денежными средствами, купил себе ноутбук <данные изъяты> стоимостью 128 297 рублей. Оставшиеся на счёте денежные средства в сумме 38 723 рублей он впоследствии потратил на продукты питания и пополнение счёта игры <данные изъяты>. Затем <дата>, примерно в 19 часов 00 минут, аналогичным образом, когда дедушка ФИО31 за ним не наблюдал, похитил из конверта в тумбочке 20 000 рублей, которые также положил на счёт своей банковской карты <данные изъяты>» и затем оплатил ими в магазине «<данные изъяты> онлайн - заказ наушников <данные изъяты> стоимостью 2 548 рублей, <дата> пополнил счёт игры <данные изъяты>». Продолжая хищение, <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, когда дедушка ФИО32 за ним не наблюдал, похитил из конверта в тумбочке 95 000 рублей, которыми пополнил свою банковскую карту на сумму 30 000 рублей, а 65 000 рублей потратил на приобретение продуктов питания, отдых в различных кафе на территории <адрес>. <дата>, в вечерне время, он гулял в баре <данные изъяты> на <адрес>, где познакомился с парнями, данные которых он не помнит, которых угощал пивом и различными блюдами, расплачивался как наличными, так и банковской картой похищенными денежными средствами. Также он отдыхал в баре «Старая крепость» в <адрес>, где также угощая малознакомых ему парней и девушек, потратив крупную сумму денег, расплачиваясь наличными и банковской картой похищенными денежными средствами. Далее он <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, когда дедушка ФИО33 за ним не наблюдал, похитил из конверта в тумбочке 65 000 рублей, которыми пополнил счет своей банковской карты и впоследствии потратил на продукты питания, пополнение счета своей игры, на такси и общественный транспорт. На подработки он не ходил. <дата>, примерно в 09 часов 15 минут, когда дедушка ФИО34 за ним не наблюдал, похитил из конверта в тумбочке 45 000 рублей, которыми пополнил счет своей карты и тратил их на поездки в такси, проведение времени в различных барах <адрес> и <адрес>. <дата>, примерно в 10 часов 00 минут, когда дедушка ФИО37 за ним не наблюдал, похитил из конверта в тумбочке 35 000 рублей., которыми пополнил счет своей карты. <дата>, в 09 часов 30 минут время, когда дедушка ФИО38 за ним не наблюдал, похитил из конверта в тумбочке 35 000 рублей, которыми пополнил счет своей карты. <дата>, в 18 часов 30 минут, когда дедушка ФИО35 за ним не наблюдал, похитил из конверта в тумбочке 25 000 рублей, из которых 13 000 рублей потратил на продукты питания и развлечения. То есть в период с <дата> по <дата>, он похитил у ФИО8 денежные средства в сумме 490 000 рублей. От похищенных ним наличных денежных средств у него осталось 12 000 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции, остальные потратил. <дата> ему позвонила ФИО36 и обвинила в хищении денежных средств, после чего он, испугавшись, ушел из квартиры её дедушки. Свою вину он признает полностью (том 1 л.д. 97-102, 159-161).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что с ФИО1 она знакома с июля 2022 года, состояли в дружеских отношениях, он встречался и совместно проживал с ее подругой Софией. После того, как ФИО2 расстался с Софией, она разрешила ФИО1 пожить у нее в квартире по <адрес> в <адрес>. <дата> ее дедушка продал принадлежащий ему дачный участок с домом по адресу: <адрес> за 2 500 000 рублей, из которых 1 250 000 рублей она положила на свою банковскую карту, а часть в сумме 900 000 рублей оставила на планируемые покупки, которые хранила в <адрес> в почтовом конверте в тумбочке в зальной комнате. Об этом она сказала дедушке, разрешив при необходимости брать оттуда деньги. Она не разрешала ФИО1 брать ее деньги, ему было разрешено только проживать в ее квартире, питался тот сам, за квартиру оплаты она не требовала в виду дружеских отношений. Подаренными ей дедушкой деньгами распоряжалась она, покупала бытовую технику, мебель, закрывала долги по кредитам. Все время она поддерживала контакты с дедушкой и ФИО1, приезжала 1-2 раза в месяц, каждый раз проверяя наличие денег в конверте. Все было нормально до конца мая 2024 года. К концу мая 2024 года в конверте должно было остаться примерно 620 000 рублей. Она приехала <дата> и обнаружила, что в конверте не хватает 200 000 рублей, то есть в конверте оставалось 430 000 рублей. Она подумала, что эти деньги взял дедушка на какие-то свои нужды. <дата> она позвонила дедушке, чтобы тот взял из конверта деньги и скинул ей 50 000 рублей, на что он пояснил, что в конверте денег намного меньше, чем должно быть. Она незамедлительно приехала и выяснилось, что не хватает еще 290 000 рублей, то есть всего не хватало 490 000 рублей. Она стала спрашивать дедушку, брал ли тот деньги в мае из конверта, на что тот ответил отрицательно. Приехав в <адрес><дата>, ФИО1 она не застала, на ее звонки он не отвечал. О произошедшем она сообщила в полицию. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 490 000 рублей. Впоследствии ей были переданы в счет возмещения ущерба ноутбук, наушники, которые были приобретены на похищенные у нее денежные средства;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ему знаком ФИО1, который состоял в отношениях с ФИО12, подругой его внучки ФИО11. В середине декабря 2023 года ФИО14 разрешила ФИО1 жить у нее в квартире. В конце января он устроил ФИО1 на работу, но тот проработал примерно 1,5 месяца до середины марта. ФИО1 не выпивал, не употреблял наркотики, вел себя тихо и спокойно, наводил уборку в комнате, где жил. В начале декабря ФИО13 уехала в <адрес>, и в конце декабря 2023 года они с ФИО1 переехали в квартиру ФИО15. <дата> он продал принадлежащий ему дачный участок за 2 500 000 рублей, которые подарил своей внучке ФИО8 Она на них купила мебель и бытовую технику в квартиру, где они проживают. Остаток денежных средств она хранила в тумбочке в белом почтовом конверте. Сколько там было денег, он не знает, так как все расходы регулировала внучка и брала их по мере необходимости. Квартира двухкомнатная, в одной комнате жил он, в другой ФИО1. ФИО17 училась в <адрес> и приезжала примерно 1 раз в месяц. Тумбочка, в которой находился конверт с деньгами, находилась в зальной комнате, где проживал ФИО1. Он не знал точную сумму денег, которая находилась в конверте. До дня пропажи он не смотрел, сколько там было денег. <дата>, примерно в 18 часов, ему позвонила ФИО16 с просьбой положить денежные средства в сумме 50 000 рублей на ее банковскую карту. Он подошел к тумбочке, где лежал конверт и, открыв его, обнаружил там 130 000 рублей. Он позвонил и сказал ей об этом. Она ему сказала, что там должно находиться больше 500 000 рублей и сказала, что сейчас приедет из <адрес> для разбирательства. Когда он стал смотреть конверт, ФИО1 находился дома в другой комнате и его разговора с ФИО39 не слышал. После телефонного разговора с ним, ФИО40 начала звонить ФИО1, о чем был разговор, он не слышал. Примерно через 20 минут тот ушел. После приезда ФИО41 вызвала сотрудников полиции;

материалами уголовного дела:

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - <адрес>, где из тумбочки в зальной комнате похищены денежные средства Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-16),

протоколом от <дата> осмотра места происшествия – ОП-2 УМВД России по <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 12 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей – 2 шт. и 2 000 рублей – 1 шт., ранее похищенные им у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 24-29),

протоколом от <дата> осмотра предметов - бумажного конверта с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, изъятыми у ФИО1 (том 1 л.д. 80-84),

протоколом от <дата> осмотра места происшествия - ОП-2 УМВД России по <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал историю операций по дебетовой карте с расчетным счетом № за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 30-35),

протоколом от <дата> осмотра предметов - банковской выпиской по операциям из <данные изъяты> по расчетному счету №, на имя ФИО18., в которой отражено зачисление денежных средств за период <дата> по <дата> в общей сумме 462 020 рублей, списание в сумме 420 682 рубля 96 копеек (том 1 л.д. 118-129),

протоколом от <дата> осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 выдала ноутбук марки «ARDOR Gaming» и наушники «Xiaomi» (том 1 л.д. 38-43),

протоколом от <дата> осмотра предметов - картонной коробки черного цвета, в которой были упакованы: ноутбук марки «ARDOR Gaming», наушники «Xiaomi», USB кабель (том 1 л.д. 103-113),

протоколом от <дата> выемки у ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» (том 1 л.д. 139-142),

протоколом от <дата> осмотра предметов - мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», изъятого у ФИО1 (том 1 л.д. 143-147),

протоколом от <дата> выемки у потерпевшей Потерпевший №1 компьютерной мыши «ARDOR», компьютерного коврика для мыши, зарядного устройство для ноутбука «ARDOR» (том 1 л.д. 163-166),

протоколом от <дата> осмотра предметов - компьютерной мыши «ARDOR», компьютерного коврика для компьютерной мыши, зарядного устройство для ноутбука «ARDOR» с адаптером (том 1 л.д. 167-170),

протоколом от <дата> осмотра предметов - бумажного почтового конверта, в котором Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей денежные средства (том 1 л.д. 132-135),

вещественным доказательством: банковской выпиской из <данные изъяты>» по расчетному счету № на имя ФИО1 (том 1 л.д.130, 131).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Потерпевшая и свидетель делу как в суде, так и в ходе предварительного расследования перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается соответствующим протоколом допроса, который проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следователя, по окончании допроса от ФИО1 и адвоката замечаний, в том числе относительно содержания показаний, не поступило. Правильность отражения сведений в протоколе допроса подтверждена их подписями.

В логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотра мест происшествия: <адрес> в <адрес>, откуда совершено хищение (том 1 л.д. 9-16, 38-43), ОП-2 УМВД России по <адрес>, где у ФИО1 изъята часть похищенного и выписка по счету (том 1 л.д. 24-29, 30-35), протоколы выемок у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 163-166) и ФИО1 (том 1 л.д. 139-142); протоколы осмотра предметов (документов).

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом. На основании чего форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния с корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, поскольку ФИО1 похищены денежные средства в сумме 490 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

На основании указанной оценки доказательств, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д. 215), в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе опроса и впоследствии при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, сообщил сотрудникам полиции неизвестные им сведения о совершенном им преступлении и способе распоряжения похищенным, тем самым облегчил раскрытие преступления (том 1 л.д.20-23, 97-102).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО1 добровольно выдал часть похищенных им денежных средств, частичное возмещение ущерба путем передачи потерпевшей имущества, приобретенного на похищенные денежные средства. Всего возмещен материальный ущерб на общую сумму 140 297 рублей (том 1 л.д. 85, 86, 115, 116, 171, 172), не возмещен на сумму 349 703 рубля.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 220, 222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 221), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 215, 217), состоит на воинском учете (том 1 л.д. 219), официально не трудоустроен (том 1 л.д. 224, 226).

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, осознание совершенного им преступления, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, так как судом в действиях ФИО1 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего. Средства, которые подлежат выплате адвокатам, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимых с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на её расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 12 000 рублей, ноутбук марки «ARDOR Gaming», наушники «Xiaomi», инструкцию, USB -кабель, в картонной коробке, компьютерную мышь «ARDOR», компьютерный коврик, зарядное устройство для ноутбука «ARDOR» с адаптером, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 85, 86, 115, 116, 171, 172) – считать возвращенными по принадлежности,

- банковскую выписку <данные изъяты> по счету ФИО1, белый почтовый конверт, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 131, 137) - продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Папанова З.А.