Приговор № 1-99/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-№/2019

УИД 26RS0031-01-2019-000620-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката-защитника подсудимого ФИО1 - ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката-защитника подсудимого ФИО2 - ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Солдато-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без основного места работы, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, мера пресечения заключение под стражей избрана с ДД.ММ.ГГГГ,судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок5 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключен п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1ст. 119 УК РФ, с применениемч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 5 месяцев; в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 18 дней, по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2,гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Солдато-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего основного места работы, невоеннообязанного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; решением Балашовского районного суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

В период условно-досрочного освобождения ФИО1 и находящийся под административным надзором ФИО2 совершили разбой, то есть нападение на ФИО7 №1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО7 №1 в виде водки и 6000 рублей путем разбойного нападения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к домовладению ФИО7 №1,расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступленияобщественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 перелез через входные ворота на территорию домовладения, открыл запирающее устройство, впустил во двор через входную калитку ФИО2 Затем ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно прониклив жилище ФИО7 №1, где с целью подавления его воли и сопротивления, ФИО1 толкнул ФИО7 №1 руками в область грудной клетки, отчего он упал на пол, ударившись головой об ножку кухонного стола. ФИО1 взял со стола, находящийся в комнате дома кухонный нож, с целью устрашения ФИО7 №1 и беспрепятственного достижения своих преступных целей, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожающе демонстрируя его перед лицом и телом ФИО7 №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно сФИО2, который наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 на случай появления посторонних лиц и предотвращения возможности быть задержанными на месте преступления, а также исключить возможность ФИО7 №1 оказать сопротивление и убежать с места происшествия, напали на него и стали требовать, чтобы ФИО7 №1 передал им деньги и водку, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести задуманное до конца, так как деньги и водка отсутствовали у ФИО7 №1, в связи с чем вынуждены прекратить свои действия и скрыться с места происшествия.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновностиподсудимых ФИО1 и ФИО2 и мотивы, по которым судотверг другие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1,которыйвиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал, и в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ находился в своём домовладении № по <адрес> края, где распивали спиртные напитки в связи с рождественскими праздниками и по поводу их освобождения после отбытия административного ареста в ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края.Утром и вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила его мать – ФИО5, но он ей не открывал двери, так как не хотел, чтобы она видела распитие спиртного с ФИО2 Считает, что потерпевший ФИО7 №1, его бывший тесть, оговаривает его в совершении разбоя, чтобы он не жил с его дочерью, с которой он фактически не проживает совместно более семи лет. Отношения между ним и потерпевшим ФИО7 №1 нормальные, всегда с ним здоровается, неприязненных отношений к нему не испытывает. Последний раз он был у ФИО7 №1 дома ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался после рыбалки. Он пришел со своей самогонкой, а у ФИО7 №1 была водка. После этого, примерно через полторы недели, ФИО7 №1 стал требовать у него 6000 рублей, которые якобы пропали, когда он был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил ФИО7 №1, что ничего не брал у него. Вечером и ночью ДД.ММ.ГГГГ он к потерпевшему ФИО7 №1 домой не ходил и не видел его.

Показания подсудимого ФИО2,которыйвиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО1 в домовладении № по <адрес> края, где распивали спиртные напитки в связи с рождественскими праздниками и по поводу их освобождения после отбытия административного ареста в ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края. По соседству с ФИО6 живут его родители. Он помнит, что во время распития спиртных напитков с ФИО1, к нему домой приходили периодически его родители: мать и отец. Он ещё предлагал отцу Григорьева выпить вместе с ними. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 также находился у последнего дома, где они продолжали распивать спиртные напитки. Он не знает потерпевшего ФИО7 №1 и никогда его не видел, в домовладении ФИО7 №1 также никогда не был. Впервые он увидел потерпевшего ФИО7 №1 в кабинете у следователя.

Показания потерпевшего ФИО7 №1о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился в своем домовладении и смотрел телевизор. В это время он услышал, что во дворе его домовладения залаяла собака, и кто-то постучал в калитку, он открыл входную дверь своего дома и спросил, кто там пришел, на что со стороны улицы он услышал, как мужчина потребовал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел во двор, открыл калитку, которая была заперта на засов и увидел стоящего перед ним ФИО1 бывшего супруга его дочери и ранее неизвестного ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал ему, чтобы он выходил на улицу, на что он ему ответил, что он его не знает и разговаривать с ним не желает, после чего закрыл калитку на засов и зашел к себе домой.Затем услышал, что кто-то перелез через ворота, ограждающие двор его домовладения и спрыгнул во двор, он вернулся к входной двери своего дома открыл её и, выглянув во двор, увидел, что там находится ФИО1 и пытается открыть калитку со стороны двора, как он понял для того, чтобы ФИО2 также мог зайти во двор. Он испугался и быстрым шагом пошел к себе в дом, однако закрыть за собой дверь изнутри дома не успел, так как в этот момент Г.С.АБ. ворвался в дом и, ругаясь на него нецензурными словами, двумя руками толкнул его в грудь, от его толчка он упал на пол в комнате своего дома и ударился верхней частью головы об ножку кухонного стола, после чего почувствовал сильную боль. В этот момент в комнату зашел ФИО2 и стал возле него. ФИО1 перешагнул через него, прошел к тумбочке, на которой стоит телевизор и приподнял клеенку, которой была накрыта тумбочка, как он понял, он надеялся найти там деньги в сумме 6000 рублей, так как он действительно хранит часть своих денег под клеенкой на тумбочке, но денег там не было. После чего ФИО1 схватил со стола, находящегося рядом с тумбочкой, принадлежащий ему кухонный нож с рукояткой темного цвета, и наклонившись над ним и направив лезвие ножав его сторону, стал требовать, чтобы он отдал ему деньги и водку, на чтоон сказал ему, что денег у него нет. Г.С.АБ. продолжал стоять над ним, рядом был ФИО2, и ФИО1 направил в его сторону лезвие ножа и с угрозой в голосе спросил о том, в какую часть тела воткнуть ему нож, на что он сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье, и воспринимая угрозы напавших реально, но находясь в беспомощном состоянии лежа на полу своей комнаты ответил, что куда хочет туда пусть и бьет, так как он понимал, что не сможет оказать им сопротивление в силу своего возраста и состояния здоровья. В это время ФИО2 кричал ФИО1: «Водку, водку от него требуй». После чего ФИО1 швырнул нож на стол, ипредложил ФИО2 ударить его. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли с ним во вторую жилую комнату его дома, открыли холодильник, и убедились, что водки в нем нет. Он ощупал голову рукой в месте удара, и обнаружил, что она разбита и из раны течет кровь, он стал смывать кровь и в этот момент ФИО1 спросил, что он собирается делать дальше, на что он ему ответил, что на следующий день пойдет к его отцу и расскажет о случившемся, на что ФИО1 сказал ему, что если он попытается рассказать его отцу о случившемся или обратится с заявлением в полицию, то он его убьет и сожжет его дом, застрелит его из карабина или зарежет ножом. После чего, около 21 час 30 мин, Григорьеввместе с ФИО2 ушли из его дома. В полицию он звонить не стал, так как боялся угроз ФИО1 и решил сначала рассказать о случившемся своей дочери и спросить её совета как поступить в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, он позвонил своей дочери Свидетель №3 и подробно рассказал ей о случившемся, на что она сказала, что сама сообщит об этом в полицию, и что бояться ФИО1 не нужно, а нужно написать на него заявление в полицию.

Показания свидетеля Свидетель №4,данные в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около20 часов 55 минут, он проходил по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> мимо дома ФИО7 №1 увидел, что на улице, возле входной калитки на территорию его дома стоял ФИО1, с неизвестным ему парнем, а рядом с открытой калиткой стоял ФИО7 №1, и говорил с ними на повышенных тонах, с кем именно он не понял, но он услышал, как ФИО7 №1 говорил им слова «что Вам нужно, у меня ничего нет, шуруйте домой». Он находился от них на расстоянии примерно 2 метров, ФИО1 его окликнул словами «эй стой», но он не обращал на него внимания пошел дальше, так как ФИО1 был сильно пьян, он это понял, так как ФИО1 шатался и говорил невнятно.

Показания свидетеля Свидетель №3о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее отец ФИО7 №1, и сказал ей, что к нему домой ночью приходили ФИО1 вместе с ФИО2, которые были пьяные, онибез его разрешения ФИО7 №1 зашли в его дом, где ФИО1, ударил отца, затем угрожали ему ножом и при этом требовали от него, чтобы он дал им денег и спиртного, а также угрожал ему убийством, говорил, что сожжёт его дом. ФИО2, который стоял рядом, говорил ФИО1, чтобы он требовал от ФИО7 №1 водку. После чего не найдя денег и спиртного, ФИО1 и ФИО2 ушли из дома ее отца. ФИО7 №1 позвонил ей утром, так как не хотел ее беспокоить вечером, и он сказал ей, что все это произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут. После разговора со своим отцом, она позвонила участковому в селе Солдато-<адрес> Свидетель №5 и сообщила ему о случившемся.

Показания свидетеля Свидетель №2о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, утром, она позвонила своему дедушке ФИО7 №1, который по телефону рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему домой без разрешения ворвались пьяныеФИО1 со своим знакомым. В последующем, от кого точно онане помнит, ей стало известно, что у парня, который был вместе с ФИО6, кличка «Воробей». ФИО1 в доме толкнул ФИО7 №1 в грудь руками, отчего он упал на пол и ударился головой об ножку стола, после этого ФИО1 взял в руки нож, который лежал в комнате на столе, и они угрожали данным ножомФИО7 №1, размахивая перед ним ножом, стали требовать от дедушки дать им деньги и водку. ФИО2, который был с ФИО1 и стоял рядом, постоянно говорил ФИО1, чтобы он требовал водку. После того как ФИО7 №1 сказал, что у него нет водки и денег, и их они не обнаружили в доме, они ушли.

Показания свидетеля Свидетель №5., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ емуна мобильный телефон позвонила Свидетель №3, проживающая в селе Солдато-<адрес>, и сказала, что к ее отцу ФИО7 №1, который проживает в селе Солдато-<адрес>, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, приходил ФИО1, который избил его. О данном факте им было сообщено в дежурную часть, и он направился по месту жительства ФИО7 №1 для сбора материала по данному сообщению. ФИО7 №1, пояснил ему, что примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в это время против его воли к нему домой ворвались пьяные ФИО1 с ФИО2 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО7 №1, толкнув его своими руками в грудь, отчего он упал на пол и, падая, ударился головой о край стола, после чего ФИО1 схватил со стала нож и угрожая им ФИО7 №1, они совместно стали требовать от него, чтобы он дал им денег и водку, при этом размахивал перед его лицом и телом ножом. По поводу личности ФИО1 и ФИО2 он может сказать, что они ранее неоднократно судимы, ведут антиобщественный образ жизни, нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, склонны к совершению преступлений. ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, общественно опасный человек, он становится неадекватным.

Показания свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного полицииОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находилсяна службе и в составе следственно-оперативной группы, по указанию дежурной части ОМВД России по Советскому городскому округу и поехал на вызов по адресу: <адрес>.ФИО7 ФИО7 №1 написал заявление в полицию в отношении ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ворвались в его дом, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения, после чего угрожая ножом, они потребовали от ФИО7 №1 передачи ему денег и водки. По поводу личности ФИО1 и ФИО2 он может сказать, что они ранее неоднократно судимы, злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают, склонны к совершению преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №7о том, чтоДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра и сказала, что её бывший супруг ФИО1, приходил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час вместе с ФИО2 к отцу, ФИО7 №1, проживающему в селе Солдато-<адрес>. ФИО1 и ФИО2 побили её отца в тот день, они угрожали ему ножом, требовали от него деньги и водку. С ФИО1 она ранее состояла в браке, у них есть совместная дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ней и ФИО1 брак расторгнут в 2013 году, в связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, совершает преступления, за что отбывал наказание в тюрьмах. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится неадекватным человеком и способен на все, может даже кого-нибудь убить.

Показания свидетеля Свидетель №1о том, что подсудимый ФИО1 является её сыном и проживает один с нимипо соседству в селе Солдато-<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, к сыну приехали сотрудники полиции. Он открыл им калитку, потом стал убегать. ФИО2 лежал «готовый», то есть пьяный. Сотрудники полиции увезли обоих: её сына и ФИО2 От сотрудников полициистало известно, что ФИО7 №1 написал на ее сына ФИО1 заявление в полицию. Когда сын ФИО1 не употребляет спиртные напитки – он работящий, много делает по хозяйству. Но когда выпьет, становится агрессивным, ему лучше ничего не говорить. ФИО1 лежал в психиатрической больнице, просили врачей «закодировать» его, но врач ответил, что таких как он, бесполезно кодировать. О том, где ФИО1 находился в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она точно сказать не может, а предполагает, что он пил водку с ФИО2 У нее дома он не находился точно. В ночное время, примерно после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил ей несколько раз за продуктами, брал рыбу, которую они жарили с ФИО2, картошку, масло. ФИО1 и ФИО2 были пьяными.

Показания свидетеля Свидетель №8о том, что у нее есть сводный брат ФИО2, с которым она фактически не общается с 2016 года, так как ФИО2 совершает преступления и практически все время находится в тюрьме. Их родителейнет в живых, где в настоящее время проживает ФИО2 и с кем общается, она не знает.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО7 №1 обнаружены повреждения: ссадины головы, левой верхней и правой нижней конечностей, которые могли образоваться от касательных воздействий твердых тупых предметов, в срок около 1-3-х суток на момент освидетельствования (на что указывает характер поверхности ссадин), согласно п. 9 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью,что подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО7 №1 о применении к нему насилия во время разбойного нападения(т.1 л.д. 28-29).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, предоставленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом, и может быть использован как орудие преступления (т.1 л.д. 171-172).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во времясовершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относитсяправонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 135-138).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. ФИО2 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознаватьфактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 148-150).

Вещественное доказательство:нож, который является орудием преступления и согласно показаниям потерпевшего ФИО7 №1 использовался во время разбойного нападения (том 1 л.д. 224).

Протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено место совершения преступления: домовладение № по <адрес> края, и изъят нож, используемый при совершении преступления (том 1 л.д. 9-10).

Протокол очной ставкимежду потерпевшим ФИО7 №1и подозреваемым ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, входе которого потерпевший ФИО7 №1 полностью подтвердил виновность подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО7 №1 (том 1 л.д. 74-81).

Протокол очной ставкимежду потерпевшим ФИО7 №1и подозреваемым ФИО2,составленный ДД.ММ.ГГГГ, входе которого потерпевший ФИО7 №1 полностью подтвердил виновность подозреваемого ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, что подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО7 №1 (том 1 л.д. 113-115).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, используемый при совершении преступления, изъятый протоколом осмотра места происшествия из домовладения ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, что подтверждает правдивость показаний потерпевшего ФИО7 №1(том 1 л.д. 222).

Суд, оценив все доказательства,считает, что исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверностидоказательства в совокупности достаточны для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего ФИО7 №1, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, отрицающими сам факт их присутствия в домовладении потерпевшего ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, и отдает предпочтение прямым доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО7 №1 и Свидетель №4, а также косвенным доказательствам: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и отдает им предпочтение, так как они согласуются между собой и в совокупности опровергают показания подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификациипо ч. 3 ст. 162 УК РФ, какразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное сугрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,группой лиц по предварительному сговору,с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, разбойное нападение образует оконченный состав преступления с момента нападения на потерпевшего ФИО7 №1 с целью завладения его имуществом, независимо от их похищения.

Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается фактом совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: согласованном и совместном приходе к домовладению потерпевшего ФИО7 №1, сформированным единым умыслом - завладением деньгами и водкой потерпевшего, совместном незаконном проникновении в жилой дом потерпевшего, совместном согласованном требовании к потерпевшему о передаче денег и водки, сопряженным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением хозяйственного ножа, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления принимается во внимание направленностьего деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также вменяемость и умышленный характер действий.

Санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виделишением свободы на срокот семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В качестве смягчающего обстоятельства суд относит наличие у виновного малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, имеющего инвалидность 3 группы бессрочно.

По смыслустатьи 18УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18УК РФ), иданное обстоятельство разъясненов п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учётом данного, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенных и неснятых судимостей за совершенное преступление средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и тяжкое преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказаниена основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным в период условно-досрочного освобождения.

Суд учитывает требование закона о том, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО1: характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положении, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра (ранее состоял на учёте у врача психиатра, но на момент совершения преступления не состоял), поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства и в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает справедливым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы.

Суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы,с учётом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ о том, что наказание в виде ограничения свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частиУК РФ.

Необходимость применения дополнительного наказания обосновывается характером содеянного и личностью подсудимого ФИО1, общественной опасностью совершенного преступления и достижения целей уголовного наказания.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, при совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, он имеет отягчающее уголовное наказание обстоятельство,рецидив преступлений, апоэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а поэтому оснований для назначения уголовного наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок5 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 14 октября 2015 года приведен в соответствии с ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г., исключен п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1ст. 119 УК РФ, с применениемч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 5 месяцев; в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания – 2 года 2 месяца 18 дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд считает правильным, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединитьнеотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 14.10.2015 года.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, судом учитывается, что окончательное наказание, ввиду обязательного применения принципа присоединения, должно быть по своему размеру больше как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору, то естьч. 1ич. 4 ст. 70УК РФ применяются судом в своем нормативно-правовом единстве.

Также судом учитываются требования ч. 5 ст. 70 УК РФ о том, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 14.10.2015 года ФИО1 помимо основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

При этом судом учитывается, что окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказанияОбщей частьюУголовного кодекса РФ, то есть не более 2 лет (ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 69 УК РФ).

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласнокоторому ФИО1, приопасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы,назначается отбытие наказания в колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (том 1 л.д. 82-85). ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитываютсяположенияп. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественнойопасности совершенного особо тяжкого преступления принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления,рольподсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, а также вменяемость и умышленный характер действий.

Обстоятельств, смягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслустатьи 18УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18УК РФ), иданное обстоятельство разъясненов п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости за совершенное тяжкое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказаниена основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает требование закона о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО2: характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора:семейное и имущественное положении, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра (ранее состоял на учёте у врача психиатра, но на момент совершения преступления не состоял), поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства и в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания,суд считает справедливым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 53 УК РФ о том, что наказание в виде ограничения свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной частиУК РФ.

Необходимость применения дополнительного наказания обосновывается характером содеянного и личностью подсудимого ФИО2, общественной опасностью совершенного преступления и достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139-144).

При этом судом учитывается, что при назначении наказания по правиламч. 5 ст. 69УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правилач. 5 ст. 69УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии сч. 5 ст. 69УК РФ ФИО2, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом судом окончательное наказание ФИО2, назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, т.е. по правилам, установленным ч.3 ст. 69УК РФ, так как одно из преступлений, совершенных ФИО2 по совокупности, является особо тяжким преступлением.

Также судом учитывается, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

В соответствии с требованиямич. 5 ст. 69УК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ип. 35постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правиламч. 5 ст. 69УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

С учетом того, что преступления по данному приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

Таким образом, в части окончательного наказания, назначенного осужденному ФИО2 по правиламч. 5 ст. 69УК РФ, суд производит зачет наказания, отбытого по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, судом при назначении ФИО2 за совершенное преступление дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы учитываются требования ч. 4 ст. 69 УК РФ о том, чтопри совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Таким образом, присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, при совершении ФИО2 особо тяжкого преступления, он имеет отягчающее уголовное наказание обстоятельство,рецидив преступлений, апоэтому оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ,что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного ФИО2, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а поэтому оснований для назначения уголовного наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, согласнокоторому ФИО2, при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы,назначается отбытие наказания в колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 13 марта 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-144).

Судом также учитываютсяположенияп. «а» ч. 3.1 ст. 72УКРФ о том, что время содержания под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2, которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства: ножа, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ довступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободыиз расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения мероприятий (профессиональные праздники, народные гулянья) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок8лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основаниич. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенному по данному преступлению и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначитьВоробьев А.Анаказание в виде лишения свободы насрок 8 лет 1 месяцс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать заключение под стражейдо вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срокотбытия наказаниянаказание, отбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора05 июля 2019 годадовступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободыиз расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут утра в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения мероприятий (профессиональные праздники, народные гулянья) и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу вещественное доказательство:нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства отдела, - уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края,а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести замечания на протокол.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова