Апелляционное постановление № 22-3337/2025 22К-3337/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Зайнутдинова И.А. №22-3337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 года,

которым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о внесении замечаний на протокол в ходе дополнительного допроса.

Заслушав мнения представителя ФИО4, подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, ФИО4, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о внесении замечаний на протокол дополнительного допроса.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4, выражая несогласие с решением суда, высказывается о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что отклонение следователем замечаний на протокол следственного действия является предметом судебного контроля, о чем также свидетельствует разъяснение в постановлении следователя о возможности его обжалования в судебном порядке.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять решение в соответствии с законом; принять меры судебного реагирования к следователю в порядке ст.29 ч.4 УПК РФ в случае, если его постановление не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия следователя, выразившиеся в отклонении замечаний на протокол следственного действия, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию. При этом суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.29 ч.3 УПК РФ, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и правомерно отказал принятии ее к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Конституционных прав заявителя ФИО5 данный судебный акт не нарушает и доступ к правосудию не ограничивает.

Также не имеется оснований для вынесения в адрес следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 частного постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал о необходимости вернуть жалобу ФИО4, что наряду с принятым решением об отказе к принятии жалобы к производству является излишним.

С учетом изложенного, в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение, которое не влияет на законность обжалуемого решения в целом, а именно исключить из резолютивной части постановления суда указание о возвращении жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО5

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5, изменить:

исключить из резолютивной части постановления суда указание о возвращении жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО5

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.