Апелляционное постановление № 22-9923/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-289/2023

Судья Колесников И.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ст.158 п. «в» ч. 2, ст. 30 ч. 3 - ст.158.1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

<данные изъяты> Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ст. 322.3, ст.322.3, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 - ст.158.1, ст. 30 ч. 3 - ст. 158.1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Постановлением этого же мирового судьи от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде 396 часов обязательных работ заменена на 49 дней лишения свободы в колонии-поселении;

<данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ст.161 ч.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбывает с <данные изъяты>

осужден:

- по 30 ч. 3 ст.158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 04 месяцам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 - ст.158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 04 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 03 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 01 году 07 месяцам лишения свободы.

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты>) к 05 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты> в период времени с 11 часов 46 минут до 11 часов 47 минут) к 05 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от <данные изъяты> в период времени с 19 часов 52 минут до 19 часов 53 минут) к 05 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 04 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за 5 преступлений по правилам ст.69 ч. 2 УК РФ (совершенных после вынесения приговора Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), неотбытой части наказания, назначенного на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденного, исчислении ему срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ совершил семь мелких хищений чужого имущества, а также он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного ему судом вида исправительного учреждения, поскольку на момент вынесения приговора он отбывал наказание в колонии-поселении. Просит приговор изменить, и дать возможность отбыть наказание в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каурова Н.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, соответствует требованиям закона и является мотивированным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких, были учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. ст. 58 УК РФ, с приведением правового обоснования и мотивов принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, как об этом просит осужденный, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья