Решение № 2-2106/2020 2-2106/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2106/2020

Дело № 2-2106/20

78RS0008-01-2020-001198-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На её земельном участке располагались строения бани с сараем и садовый дом. 23.06.2018г. на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, произошёл пожар. Огонь быстро распространился на соседние земельные участки, в том числе, на строения истца. В результате пожара на участке истца полностью сгорели одноэтажная бревенчатая баня с сараем, размером 4*5 м., на садовом доме оплавился сайдинг по всей площади западной стены, образовались трещины в стеклах в двух оконных проёмах. Согласно постановлению от 20.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, очаговая зона пожара определяется в пределах строений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об оценке <№> от 12.09.2020г., размер ущерба составляет 246674 руб. Полагая, что ответчик не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ей строениях, с учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 246674 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно постановлению от 20.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.06.2018г. по адресу: <адрес>, произошёл поджар, в результате которого на участке <адрес> полностью сгорела полностью сгорели одноэтажная бревенчатая баня, размером 4*5 м., собственником имущества является ФИО1 Очаговая зона пожара определяется в пределах строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела документов, также следует, что в результате пожара на принадлежащем истцу садовом доме оплавился сайдинг по всей площади западной стены, образовались трещины в стеклах в двух оконных проёмах.

Согласно отчёту об оценке <№> от 12.09.2020г., размер ущерба составляет 246674 руб.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенных на нём строений была обязана соблюдать требования пожарной безопасности, то суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещение ущерба 246674 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5666,74 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1620,78 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 246674 руб., судебные расходы в размере 5666,74 руб., а всего 252340 руб. 74 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1620 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020г.