Решение № 2-2106/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-2106/2020;)~М-760/2020 М-760/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2106/2020

Дело № 2 –35/2021 16 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.

при участии истца/ответчика ФИО1, представителя истца/ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика/истца адвоката Строговой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте просила:

- выделить супружескую долю ФИО1 из наследственной массы после смерти ФИО3 в размере ? доли транспортного средства № года выпуска, ? доли из общего долга супругов по кредитному договору № от 25.04.2018

- признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 за ФИО1 и ФИО4 по ? доли за каждым на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1 на указанное выше транспортное средство, обязав ФИО1 выплатить ФИО4 сумму компенсации стоимости наследственного имущества в размере 120250 руб.,

- признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 25.04.2018

- взыскать с ФИО4 28893,80 руб., эквивалентных ? доли в порядке наследования по закону в счет возмещения затрат, понесенных ФИО1 на погашение долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на достойное захоронение ФИО3 в размере 126523,37 руб. (т.1 л.д. 6-9, 203-208, 222-228, т.2 л.д. 72-79)

В обоснование иска ФИО1 указала, что она с 1 августа 2001 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО3 являются супруга ФИО1 и мать ФИО4

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль № года выпуска. Так как данное имущество является совместно нажитым, из него подлежит выделу супружеская доля в размере ? доли, в оставшейся части имущество подлежит разделу между наследниками. Так как ФИО4 данным имуществом никогда не пользовалась, полагала возможным признать за собой право собственности на автомобиль с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ? доли транспортного средства.

На основании Постановления администрации «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность бесплатно земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Так как данное имущество не является совместно нажитым, оно подлежит разделу между наследниками в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «Почта Банк», с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,9% годовых. Денежные средства были взяты в кредит с согласия ФИО3 и потрачены на нужды семьи. Образовавшийся на момент смерти ФИО3 долг по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит разделу между наследниками согласно их доле в наследстве с учетом супружеской доли.

Так как расходы на похороны ФИО3 были понесены ею (ФИО1), полагала указанные расходы подлежащими разделу между наследниками в равных долях.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, уточнив исковые требования просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4

- ? стоимости стиральной машины и дивана с матрасом Антарес в размере 29428,50 руб.,

- ? доли долга ФИО3 по оплаченным ФИО4 налогам в размере 1819 руб.

- ? стоимости дома и хозяйственных построек на участке, находящемся по адресу: <адрес>

- ? стоимости мобильного телефона №

- ? денежных средств, которые были при ФИО3 в момент обнаружения трупа, а именно 1162,50 руб.

- ? уплаченных в СНТ «Терем» взносов за 2020 и 2021 год в размере 6 600 руб.

- ? денежных средств, которые находились на счетах ФИО1 на день смерти ФИО9 (т.2 л.д. 47, 149, т.3 л.д. 56)

В обоснование иска истец указала, что указанное имущество подлежит разделу между наследниками, так как входит в наследственную массу. Дом и хозяйственные постройки были возведены на принадлежащем наследодателю земельном участке за счет принадлежащих ей денежных средств, которые ФИО3 обязался вернуть после завершения строительства, однако не успел этого сделать. Полагает, что затраченные на строительство денежные средства являются долгом ФИО3, который подлежит разделу между наследниками.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, не возражали против включения в состав наследства стиральной машины и дивана с матрасом Антарес, в остальной части встречного иска просили отказать, поддержали представленный отзыв на иск, представили пояснения по иску. (т. 2 л.д. 104-107, т.3 л.д. 6-8, 35-38)

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Строговой А.Ю., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о выделе супружеской доли из наследственной массы в праве на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство за ФИО1 с выплатой ФИО4 денежной компенсации стоимости транспортного средства по указанной ФИО1 стоимости, также не возражала против раздела земельного участка по ? доле за каждым из наследников, против удовлетворения первоначального иска в остальной части возражала. Встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, указывая при этом, что так как дом и хозяйственные постройки на земельном участке были построены за счет принадлежащих ФИО4 денежных средств, которые наследодатель обещал вернуть ФИО4, на стороне наследодателя возник долг, который подлежит разделу между наследниками. (т.2 л.д. 45-46)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО10, обозрев протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО6 (т. 2 л.д. 158-160), суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

На момент смерти ФИО3 принадлежал земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании Постановления администрации Муниципального образования Рахьинское городское поселение Всеволожского муниципального района ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14, 120-125)

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 с одной стороны, и ПАО «Почта Банк», с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,9% годовых. По состоянию на дату смерти ФИО12 задолженность по кредитному договору составила 115575,23 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг погашен (т. 1 л.д. 21-29, т.2 л.д. 36).

Кроме того, в период брака ФИО3 и ФИО1 на имя последней было приобретено транспортное средство № также супругами были приобретены стиральная машина BOSCH, стоимостью 38219 руб., диван и матрас Антарес, стоимостью 79495 руб. (т.1 л.д. 43, 126-127, 233-234, т.2 л.д. 1-11).

На момент смерти ФИО3 на счете ФИО13 находились денежные средства в размере 48761,50 руб. (т.3 л.д. 43)

30 октября 2019 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 (т.1 л.д. 105-168)

С заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу в установленный законом срок обратились мать наследодателя ФИО4, супруга наследодателя – ФИО1 Сын наследодателя ФИО8 отказался от наследования в пользу ФИО1, отец наследодателя – ФИО14 отказался от наследования в пользу ФИО4

Свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи с поступлением нотариусу заявления ФИО1 об обращении в суд (т.1 л.д. 161).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая изложенные положения закона, отсутствие спора между сторонами в части требований о

- выделе супружеской доли ФИО1 из наследственной массы после смерти ФИО3 в размере ? доли транспортного средства № года выпуска, признании права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1 с выплатой последней в пользу ФИО4 компенсации стоимости транспортного средства в размере 120250 руб. на основании отчета ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-81)

- признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 за ФИО1 и ФИО4 по ? доли за каждым на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 ? стоимости стиральной машины BOSCH, дивана и матраса Антарес, ? денежных средств, находящихся на счете ФИО1,

суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

При этом размер компенсации стоимости стиральной машины BOSCH, дивана и матраса Антарес суд полагает возможным определить на основании отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от 23.11.2020 № 2020/11/18-41 (т.2 л.д. 108-148), который не оспаривался сторонами и согласно которому стоимость указанного имущества составляет 107061 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости стиральной машины и дивана с матрасом в размере 26765 руб., а также ? денежных средств, находящихся на счете ФИО1 на момент смерти ФИО3 и являющихся совместно нажитым имуществом, что не оспаривалось ФИО1 в размере 12190,37 руб. (48761,50 руб./4), а всего 38955,63 руб.

Требования ФИО1 о признании общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 25.04.2018 , выделе супружеской доли ФИО1 из наследственной массы после смерти ФИО3 в размере ? доли из общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО4 28893,80 руб. эквивалентных ? доли в порядке наследования по закону в счет возмещения затрат, понесенных ФИО1 на погашение долга наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации стоимости исполненных после смерти ФИО3 кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного ФИО1 в период брака, необходимо, чтобы долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлся обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.

Между тем, факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между ФИО1 с одной стороны, и ПАО «Почта Банк», с другой стороны. Таким образом, обязательства по данному договору возникли у ФИО1 В кредитном договоре цель использования предоставляемых денежных средств не указана, доказательства тому, что кредитный договор был заключен с согласия ФИО3, материалы дела не содержат.

Отвечающие принципу относимости и допустимости доказательства тому, что кредитные денежные средства были истрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО1 акты об оказании медицинских услуг ФИО8 (сыну ФИО1 и ФИО3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью от 1800 руб. по 4300 руб., справка о приобретении туристических путевок ДД.ММ.ГГГГ, чеки о приобретении стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 в своих интересах, не свидетельствуют о том, что оказанные услуги и приобретенные товары были оплачены непосредственно из кредитных денежных средств.

Вместе с тем требование ФИО1 о возмещении затрат на достойные похороны наследодателя суд полагает подлежащими удовлетворению по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ФИО1 представлены доказательства несения расходов на похороны ФИО3 в размере 253046,75 руб. (т.1 л.д. 82-89, т.2 л.д. 80, 83-85). В состав понесенных затрат входят: гроб, комплект белья, крест – 17600 руб., услуги кладбища – 17331,75 руб., транспортные услуги по захоронению – 6500 руб., ритуальная подготовка – 5200 руб., поминальный обед – 54500 руб., фото для кладбища – 1515 руб., бетонные работы по изготовлению площадки и поребрика – 67661 руб., ритуальные услуги по уходу за могилой – 82800 руб. (дополнительная подсыпка песка с формированием надмогильного холма, годовое обслуживание места захоронения – 15592 руб., установка короба из пиломатериалов с целью укрепления стенок при нестабильной почве – 39278 руб., замена грунта, утилизация выкопанной земли – 25305 руб., оформление могилы лапником – 2625 руб.)

Суд полагает понесенные ФИО1 расходы, за исключением расходов по замене грунта, утилизации выкопанной земли стоимостью 25305 руб., доказательства необходимости несения которых не представлено, обоснованными, направленными на обеспечение достойного, в соответствии с обычаями, захоронение и содержание места погребения, при этом факт не участия ФИО4 в поминальном обеде в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку затраты на захоронение произведены одним из наследников – ФИО1, которым представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные расходы, в силу приведенных положений закона он имеет право на их возмещение.

ФИО4, заявляя встречные требования, указала, что в момент обнаружения тела ФИО3 при нем находились денежные средства в размере 4650 руб., которые были переданы следователем ФИО1, в связи с чем просила взыскать с последней в свою пользу ? доли от указанных средств, что составляет 1162 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полученные от следователя денежные средства были израсходованы ею на оплату поминального обеда.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на достойное захоронение наследодателя денежные средства в размере 113920,87 руб. (253046,75 руб. – 4650 руб./2).

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 ? доли долга ФИО3 по оплаченным ФИО4 налогам в размере 1819 руб., ? стоимости дома и хозяйственных построек на участке, находящемся по адресу: <адрес> кадастровый №; ? стоимости мобильного телефона №; ? уплаченных в СНТ «Терем» взносов за 2020 и 2021 год в размере 6 600 руб. суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Представленные ФИО4 квитанции об уплате земельного налога за 2017 и 2018 год (т.2 л.д. 50-51) не содержат сведений о лице, производившем оплату, оплата произведена в период жизни наследодателя, доказательства тому, что денежные средства уплачены именно ФИО4, и следовательно могут являться долгом ФИО3, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нахождения при ФИО3 в момент обнаружения его тела мобильного телефона Microsoft RM-1152, не свидетельствует о том, что данный телефон принадлежал непосредственно наследодателю и подлежит включению в наследственную массу.

Доказательств обратному не представлено.

Сумма внесенных ФИО4 взносов в СНТ «Терем» в 2020 и 2021 году не может быть включена в наследственную массу, так как уплачена за период после смерти наследодателя.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 ? стоимости дома и хозяйственных построек на участке, находящемся по <адрес>, ФИО4 в лице представителя указывает, что все постройки на земельном участке были осуществлены за ее (ФИО4) счет, при этом наследодатель обещал вернуть ей потраченные денежные средства, в связи с чем на стороне наследодателя возник долг, который подлежит разделу между наследниками. Между тем доказательств тому, что ФИО3 принимал на себя какие-либо долговые обязательства в связи с произведенными работами по строительству, материалы дела не содержат, ФИО4 не представлены.

Показания свидетелей в данной части не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетели не были непосредственными участниками переговоров между матерью и сыном, откуда им известно о наличии договоренности между ФИО4 и ФИО15 о возврате денежных средств, свидетели не пояснили, при этом свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО4 имела намерение построить дом для сына.

Заявляя указанное требование, ФИО4 исходит из стоимости дома и хозяйственных построек, определенных заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (т.2 л.д. 191-242), вместе с тем доказательства тому, что на строительство были потрачены денежные средства именно в указанном размере материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что дом и хозяйственные постройки не могут быть включены в наследственную массу, так как материалами дела, в том числе пояснениями ФИО4, свидетелей подтверждается, не оспаривается ФИО1, что ФИО3 не строил дом и хозяйственные постройки, деньги в строительство не вкладывал, постановку на государственный кадастровый учет не осуществлял.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, изложенные положения закона и акта их разъяснения, то обстоятельство, что дом и хозяйственные постройки возведены не за счет наследодателя, документы, подтверждающие, что постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО4 не представлены, суд не ходит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 ? стоимости указанного имущества.

При этом суд полагает, что в данном случае ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю ФИО1 из наследственной массы после смерти ФИО3 в размере ? доли транспортного №

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

на ? доли земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

на транспортное средство №

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 на ? доли земельного участка № <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли транспортного средства № года выпуска в размере 120250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на достойное захоронение ФИО5 в размере 113920 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 38955 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина