Решение № 12-560/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-560/2025

Дело №12-560/2025

УИД № 26RS0002-01-2025-008298-07


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу главы <адрес обезличен> ФИО2 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации <адрес обезличен> края ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> должностное лицо – глава администрации <адрес обезличен> края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что он не является должником в рамках исполнительного производства, а субъектом административной ответственности выступает администрация <адрес обезличен>. В действиях администрации <адрес обезличен> отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку в рамках исполнения решения суда администрацией предпринимается ряд необходимых мер. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении возбуждено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. Ходатайств не поступило.

Прокурор <адрес обезличен>, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения жалобы главы <адрес обезличен> ФИО2 на постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главы <адрес обезличен> ФИО2, прокурора <адрес обезличен>,

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, никаких реальных мер главой администрации <адрес обезличен> ФИО2 к его исполнению не принято.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, изложенные в тексте настоящего решения, относящиеся к должникам-бюджетополучателям, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 11 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) администрацию города-курорта Ессентуки обязали в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу установить источники наружного пожарного водоснабжения по адресу: 357634, <адрес обезличен>, поселок РККА; в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу установить источники наружного пожарного водоснабжения по адресу: 357634, <адрес обезличен>.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Ессентукским городским судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>, на основании которого <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов в отношении администрации <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов с должника - администрации <адрес обезличен> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России от <дата обезличена> администрация <адрес обезличен> края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> администрация <адрес обезличен> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ФИО1 администрации <адрес обезличен> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России администрации <адрес обезличен> в лице главы администрации <адрес обезличен> края ФИО2 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого решение Ессентукского городского суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> в полном объеме главой администрации <адрес обезличен> края ФИО2 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата обезличена> в отношении должностного лица – главы <адрес обезличен> ФИО2 протокола <номер обезличен>-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям закона ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 и часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как юридических, так и должностных лиц.

При этом ответственность должностного лица, как следует из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи.

В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц(пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Иными словами, событие административного правонарушения, и, следовательно, его квалификация является идентичной как для юридического, так и для должностного лица.

По смыслу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера взыскивается с должника-организации однократно в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в статье 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что наступление события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно единожды после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Последующее привлечение лица за неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения по частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный вывод также находит отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда».

Так, в своем решении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются разными, поскольку с объективной стороны они выражаются в противоправном неисполнении одним должником одного и того же содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в разные периоды (сроки исполнения требования). При этом срок исполнения требования, указанный в части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предшествует сроку исполнения требования, указанному в части 2 статьи 17.15 данного Кодекса.

При этом федеральный законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для всех последующих случаев неисполнения указанных требований во вновь установленные сроки.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Закона об исполнительном производстве, она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, новое применение к должнику – юридическому лицу (и, следовательно, его должностным лицам) административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа возможно только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, при этом действия данного юридического лица (и его должностных лиц) подлежит квалификации по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные положения закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены.

Как указано выше, постановлением заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> администрация <адрес обезличен> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из текста обжалуемого постановления следует, что постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес обезличен> от <дата обезличена> было обжаловано в судебном порядке, и не вступило в законную силу.

При этом обстоятельства, в силу которых при наличии не отмененного постановления о признании администрации <адрес обезличен> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении настоящего дела пришло к выводу о том, что действия главы <адрес обезличен> ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа в иной период (срок) исполнения подлежат квалификации по указанной части статьи, в тексте обжалуемого постановления не приведены, юридически значимому обстоятельству о наложении на администрацию <адрес обезличен> административного штрафа надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении был допущен формальный подход к его рассмотрению, без соблюдения требований к полному и всестороннему рассмотрению дела, следующих из статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, должным образом не установлены, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, что является существенным, фундаментальным нарушением, не соответствующим задачам и принципам производства по делам об административных правонарушениях и нарушающим гарантированный конституционный принцип государственной защиты охраняемых прав и свобод.

Необходимо также отметить следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Обратная сила закона возможна только в том случае, если новый закон смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение (часть 2 названной статьи).

Федеральным законом от <дата обезличена> № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с <дата обезличена>, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3, в соответствии с которой административную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, несут должностные лица указанных органов и учреждении.

Внесенные указанным Федеральным законом изменения приняты в целях эффективного осуществления контроля за надлежащим исполнением должниками-бюджетополучателями требований исполнительного документа неимущественного характера, уточнения ответственности должника-бюджетополучателя за неисполнение судебных решений неимущественного характера (пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству по Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следует также отметить, что внесенные Федеральным законом от <дата обезличена> № 272-ФЗ, вступившим в силу с <дата обезличена>, изменения в часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исключающие возможность взыскания с должника-бюджетополучателя исполнительского сбора, были приняты в целях исключения рисков возникновения у указанных лиц задолженности по исполнительскому сбору, снижения риска ненадлежащего исполнения ими своих конституционных обязанностей. При этом уплата взысканного с бюджетополучателя муниципального уровня исполнительского сбора за счет предоставленных ему денежных средств из бюджета следующего уровня в форме межбюджетных трансфертов представляется неоправданной ввиду того, что исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из исторического и функционального способов толкования изложенных правовых норм следует, что положения закона, устанавливающие административную ответственность должностных лиц должников – бюджетополучателей за неисполнение указанными органами судебных решений неимущественного характера, не отменены.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты совершения административного правонарушения (<дата обезличена>), не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, и, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 23 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Специализированное отделение судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кладий