Апелляционное определение № 33А-24258/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24258/2025

(78RS0005-01-2025-007735-43)

Судья: Лукашев Г.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-7262/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербургу

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО3 Рувима к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербургу – К.М.М., возражения представителя административного истца Д.Р. – С.И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Р. обратился в Калининский районный суд г.Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербургу (далее - УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга) от 28 марта 2025 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 декабря 2029 года.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года административный иск Д.Р. удовлетворен.

Признано незаконным решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Д.Р., <дата> года рождения, гражданину Республики Молдова, принятое 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга просит решение суда от 28 августа 2025 года отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что допущенные административным истцом административные правонарушения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом, установленного государством порядка. Кроме того у административного истца на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеется.

Административный истец Д.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату С.И.М., действующему на основании ордера, который в суд апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в лице представителя К.М.М., действующего на основании доверенности (представлен диплом о высшем юридическом образовании), в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Д.Р., <дата> года рождения, является гражданином Республики Молдова.

Решением УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года Д.Р. <дата> года рождения, неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27 декабря 2029 года, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 19).

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого решения миграционного органа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с установленными обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению нор материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, а также иных случаев, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года Д.Р. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27 декабря 2029 года, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2025 года послужило привлечение Д.Р. к административной ответственности 07 октября 2024 года и 16 декабря 2024 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-23, 26-27).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, основания для принятия оспариваемого решения от 28 марта 2025 года у административного ответчика имелись.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства свидетельствует о систематическом противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению миграционного законодательства страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными не признаны, довод административного истца о том, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, нарушения, за которые административный истец была привлечена к административной ответственности не носят системный характер, более того умысла на их совершения не было, не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме сведения характеризующие личность Д.Р., его социальные и семейные связи, а также соблюдение законодательтсва Российской Фдерации.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает супруга, которая является гражданкой Российской Федерации – Д.(Т) У.В., брак с которой заключен 24 июля 2023 года (л.д. 30).

При этом, доказательств совместно проживания с супругой Д.(Т) У.В., ведения общего хозяйства, находясь в браке, административным истцом не представлено. Так, из материалов административного дела следует, что согласно копиям протоколов о совершении административного правонарушения - Д.Р. указал место жительство: <адрес> (л.д. 22, 24), при этом, супруга административного истца зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 59), Данные обстоятельства дают основания полагать, что супруги совместно не проживают, т.к. иностранный гражданин обязан проживать по месту регистрации (пребывания) либо обратное можно трактовать как нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации.

Из протоколов об административном правонарушении за октябрь 2024 год следует, что Д.Р. считает себя холостым, на иждивении никого не имеет, не работает (л.д.15-20).

Из представленного ответа ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос суда апелляционной инстанции следует, что Д.Р., не зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Из представленного ответа УФНС России по г. Санкт-Петербургу следует, что по сведениям ЕГРН информация об уплате налогов Д.Р. в базе данных налоговых органов Санкт-Петербурга отсутствует.

Д.Р. в налоговый орган в 2023 году была представлена декларация по форме 3-НДФЛ о получении дохода на территории Российской Федерации в сумме 200 000 рублей, источник дохода указан «иные доходы» (л.д.73), с необходимость уплаты налога в размере 23400 руб.; в 2024 голу была представлена декларация по форме 3-НДФЛ о получении дохода на территории Российской Федерации в сумме 200 000 рублей, источник дохода указан «иные доходы» (л.д.69), с необходимость уплаты налога в размере 26000 руб. (л.д.66-73). Однако сведениями об уплате налога на 2025 год налоговый орган не располагает. Сведений об источнике получения дохода Д.Р. не раскрывает.

Административным истцом не представлено сведений о наличии легального источника дохода, официального трудоустройства. сведений о том, что Д.Р. может содержать себя на территории Российской Федерации, а следовательно и свою супругу, материалами дела не подтверждено, учитывая, что согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года № 1336 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2023 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 16452 руб., т.е. годовой доход должен быть не менее 197424 руб.; согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года №980 (ред. от 21 декабря 2023 года) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2024 год» прожиточный минимум на трудоспособного человека составляет 18023 руб., т.е. годовой доход должен быть не менее 216276 руб. (без учета подоходного налога).

Кроме того, из правки ЦБДУИГ также следует, что Д.Р.17 июля 2024 года привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права - л.д.84), 27 марта 2023 года по части 1 статьи 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - л.д.85).

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2025 года, являлось законным и обоснованным, наличие супруги на территории Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения миграционного органа не является. Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Безусловных оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось. При таком положении решение суда первой инстнции подлежит отмене, с удовлетворением доводов апелляционной жалобы миграционного органа.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Указу Президента РФ от 25 июля 2025 года №520 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации» граждане Республики Молдова, не урегулировавшие своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», выехавшие после дня вступления в силу настоящего Указа в Республику Молдова (25 июля 2025 года), в том числе через территории третьих государств, и въезжающие с 01 октября 2025 года в Российскую Федерацию из Республики Молдова, в том числе через территории третьих государств, вправе урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, обратившись до 1 января 2026 года включительно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно либо через уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или на территории г. Москвы - также через организацию, уполномоченную этим субъектом Российской Федерации, в целях продления срока временного пребывания в Российской Федерации или оформления документов, подтверждающих право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (подпункт «а» пункт 1).

До 1 октября 2026 года включительно граждане Республики Молдова (включая названных в подпункте «а» настоящего пункта), въезжающие с 1 октября 2025 года по 1 января 2026 года в Российскую Федерацию из Республики Молдова, в том числе через территории третьих государств:

вправе осуществлять трудовую деятельность без патента и без учета требований к заявленной цели визита в Российскую Федерацию при условии прохождения в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации идентификации личности по отпечаткам пальцев (ладоней) рук (в случае отсутствия дактилоскопической информации - прохождения в указанном территориальном органе дактилоскопической регистрации и фотографирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также при условии прохождения в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции);

вправе обратиться в целях осуществления после 1 октября 2026 г. трудовой деятельности на территории Российской Федерации в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением об оформлении патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для оформления патента, к заявленной цели визита в Российскую Федерацию и без необходимости выезда из Российской Федерации (подпункт «б» пункт 1);

до 1 октября 2026 года включительно работодатели и заказчики работ (услуг) вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Молдова, названных в подпункте «б» настоящего пункта, при соблюдении следующих условий:

подача в порядке и по форме, которые установлены на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, на территории которого граждане Республики Молдова осуществляют трудовую деятельность, уведомления о заключении с ними трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение трех рабочих дней со дня заключения соответствующего договора;

предъявление гражданами Республики Молдова документа, подтверждающего прохождение ими дактилоскопической регистрации и фотографирования (подпункт «в» пункт 1);

срок временного пребывания в Российской Федерации граждан Республики Молдова, названных в подпункте «б» настоящего пункта, продлевается в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но не более чем до 1 октября 2026 г. включительно (пункт «в» часть1).

В отношении граждан Республики Молдова, названных в подпункте «б» пункта 1 настоящего Указа (пункт 2):

а) прекращают действие и не подлежат исполнению решения о депортации, реадмиссии, административном выдворении за пределы Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, если они приняты до дня вступления в силу настоящего Указа;

б) до 1 января 2026 г. включительно не принимаются:

решения, указанные в подпункте «а» настоящего пункта;

решения об отказе в выдаче или аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительство, за исключением случаев установления факта представления гражданином Республики Молдова поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Указанные положения не распространяются на отдельных граждан Республики Молдова (нарушивших законодательство о государственной границе РФ, создающих угрозу национальной безопасности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и т.д.).

В данном случае, Д.Р. воспользовался данным порядком, установленным Указом Президента РФ от 25 июля 2025 года №520 «Об особенностях правового положения граждан Республики Молдова в Российской Федерации», т.к. решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Д.Р. (28 марта 2025 года) принято до дня вступления в силу настоящего Указа (до 25 июля 2025 года). 18 ноября 2025 года Д.Р. выехал за пределы Российской Федерации, а 5 декабря 2025 года беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года по административному делу №2а-7262/2025 - отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербургу – удовлетворить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Д.Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 марта 2025 года - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: