Решение № 2-80/2024 2-80/2024(2-902/2023;)~М-843/2023 2-902/2023 М-843/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-80/2024

Дело №2-902\2023№2-80\2024

05 RS0007-01-2023-001143-69


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омаровой Ш. М., при секретаре судебного заседания Омаровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902\2023№2-80\2024 по иску ГКУ РД «Агрострой « в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ГКУ РД «Агрострой «в лице представителя по доверенности ФИО3обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

В обосновании своего иска истец указывает следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2023 года по делу №1-8\2023 уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумм218 404 руб., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 16.05.2023 года по делу №1-8\2023.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала от 18.03 2023 года ГКУ РД «Агрострой « признано гражданским истцом..

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой ч 3 ст.31 ГПК РФ установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был предъявлен и решен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности установленным настоящим Кодексом.

Статьей 28 ГПК РФ определено предъявление иска по месту жительства или по адресу ответчика :иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании изложенного просит взыскать ФИО1 в пользу ГКУ РД «Агрострой « в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 218 404 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен. По телефонограмме представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца и удовлетворить исковое требование.

В соответствии с требованиями ч 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1не явился корреспонденция, направленная в его адрес поступило возвращена с отметкой: «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика ФИО1. извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2023 года по делу №1-8\2023 уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом заявленный представителем потерпевшего ГКУ РД «Агрострой « ФИО4 гражданский иск к ФИО1 о взыскании 218404 оставлено без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с предъявлением его и рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Согласно п. 8 Постановления № от 19 декабря 2003 г. № 23 Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении » в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, ГКУ РД «Агрострой « в результате преступных действий ответчика ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 218 404 руб, размер которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст.78 УК РФ и ч 3 ст.3.24 УПК РФ, т.е. е е. по не реабилитирующим основаниям, установившим виновность ответчика.

Как усыновлено в суде, данный ущерб в сумме 218 404 руб.коп ответчиком ФИО1 ГКУ РД «Агрострой « не возмещен, поэтому он должен быть взыскан с него в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200 001 до 1 000 000, взыскивается – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета МР «Ботлихский район «подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5384 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГКУ РД «Агрострой» в лице представителя по доверенности ФИО3 ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, зарегистрированного по адресу :368981, <адрес>, идентификатор: паспорт 82 11 091200, в пользу ГКУ РД «Агрострой» ОГРН <***>, ИНН: <***> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 218 404 руб, ( двести восемнадцать тысячи четыреста четыре) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, зарегистрированного по адресу :368981, <адрес>, идентификатор: паспорт 82 11 091200,в доход бюджета МР « <адрес> Республики Дагестан расходы по государственной пошлине в сумме 5384( пять тысячи триста восемьдесят четыре) рубля

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Судья Ш. М. Омарова