Решение № 12-972/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-972/2019

12-972/2019


РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 16 часов 30 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку пункт 9.10 ПДД РФ не нарушал, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в его действиях не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель потерпевшей Л. ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что прохожие говорили ФИО1, что он не сможет проехать, не задев автомобиль Л., однако он никого не послушал. В настоящее время ФИО1 лишили права управления транспортными средствами за оставление места ДТП, он добровольно возместил ущерб Л., так как у него не было полиса ОСАГО.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 16 часов 30 минут напротив дома <адрес изъят>, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный номер <номер изъят> принадлежащий Л., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым он был ознакомлен в объяснениях указал «ДТП не заметил»; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством потерпевшей. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия, а именно Л., согласился, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что неустановленный водитель на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят> совершил наезд на припаркованный автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный номер <номер изъят>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; объяснением Л., где она поясняет, что <дата изъята> в 16 часов 30 минут припарковала свой автомобиль напротив <адрес изъят> и ушла в салон красоты, выйдя из него в 17 часов 20 минут на лобовом стекле обнаружила записку от очевидца ДТП, осмотрев автомобиль обнаружила повреждения на задней двери и на крыле; объяснением ФИО, где он поясняет, что <дата изъята> в 16 часов 30 минут, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес изъят> стал очевидцем ДТП, а именно автомобиль «Тойота» передним правым крылом задел автомобиль «Инфинити» и не останавливаясь уехал; объяснением ФИО1 где он поясняет, что <дата изъята> управлял автомобилем, никаких ударов и столкновений не почувствовал, факт ДТП не заметил; актами осмотра транспортных средств от <дата изъята>, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле «Инфинити» государственный регистрационный номер <номер изъят> на задней правой двери, задней правой арки колеса, на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят> – передний бампер справа, переднее правое крыло, задняя правая дверь; фотоматериалом; постановлением от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что доказательств его вины не имеется, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, а также место столкновения транспортных средств. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, показаниями потерпевшей Л., данными ей непосредственно в момент ДТП и показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД управления МВД России по города Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова