Приговор № 1-34/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 01 июня 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышовой А.П.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Калинина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 25.07.2012 года по приговору Данковского городского суда Липецкой области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст. 70 частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 19.05.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден условно-досрочно 15.05.2013 года по постановлению Елецкого районного суда от 26.04.2013 года на срок 2 месяца 7 дней;

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 22.07.2013 установлен административный надзор сроком до 15.05.2019 года,

2) 27 июля 2016 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, снят с учета УИИ 25.08.2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 03 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>ёва в <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом- Б.А.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взял в доме нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс им один удар в область передне-внутренней поверхности левого бедра Б.А.П.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, сопровождавшееся повреждением бедренной артерии, которое применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший Б.А.П. скончался 20 февраля 2017 года в течение нескольких десятков минут на месте преступления, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений. Смерть Б.А.П. наступила от колото-резанного ранения левого бедра, сопровождавшегося повреждением бедренной артерии и развившейся вследствие этого острой кровопотери. Между причинением вышеуказанных телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.П.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он со своим отцом Б. проживал по адресу: <адрес> 20 февраля 2017 года к его отцу пришли в гости К. и М., с которыми после 19 часов 00 минут он и его отец распивали спиртное. Между ним и К. произошла ссора, а затем драка. К. ударил его рукой в область головы, а он повалил К. на пол и нанес ему около 10 ударов рукой. Отец оттащил его от К. и стал говорить ему, что он обидел его друга, что у него не хватит смелости взять нож и ударить его (отца), что он ни одно дело не довел до конца. Высказывания отца ему не понравились, он разозлился, пошел на кухню, взял со стола нож и вернулся в зал, где отец сидел в кресле. Он подошел к отцу и нанёс ему один удар ножом в область левого бедра. Убивать отца не хотел, ударил ножом, т.к. был разозлен и находился в нетрезвом состоянии. Затем бросил нож на пол в зале рядом с тумбочкой. После удара ножом у его отца открылось сильное кровотечение. Он перевязал ему марлей рану на левой ноге и позвонил на номер «112», вызвал скорую помощь. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и медработники, но отец уже умер. (том 2 л.д. 19-23, 34-37).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, где показал, что в <адрес>, 20.02.2017 около 22 часов 00 минут он нанес один удар ножом в область левого бедра Б.А.П., продемонстрировав это на статисте, показав в том числе в каком положении находился потерпевший в момент нанесения удара ( том 2 л.д.1-5).

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.П. помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.Д.П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец- Б.А.П. и брат ФИО1 проживали вместе по адресу: <адрес>. 20 февраля 2017 около 17 час. 00 мин. он пришел в гости к своему отцу. Отец и брат были дома. Около 18 часов к ним в гости пришли М. и К. с бутылкой водки, в связи с чем он ушел к себе домой. Около 22 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила соседка отца- П., которая сообщила о смерти отца. Придя в дом к отцу, он увидел труп отца в кресле, на брюках и на полу у кресла была кровь. Он предположил, что к смерти отца причастен брат ФИО1, поскольку ранее был случай, когда тот в нетрезвом состоянии замахивался на него ножом. А потому он ударил ФИО32 в лицо кулаком. М. и К. находились в доме в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 197-200);

-показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что события, которые произошли в доме ФИО1 20 февраля 2017 года она в настоящее время помнит плохо. Она помнит, что 20 февраля 2017 года во второй половине дня она и её сожитель- К. пришли в гости к своему знакомому- Б.А.П., проживавшему по адресу: <адрес>, принесли бутылку водки. В доме был сын ФИО1, который ушел к себе домой. ФИО1 тоже был дома, который с ними выпивал спиртное. А затем по ее просьбе купил еще водки. Помнит, что ФИО1 ударил ножом своего отца, но в связи с чем не помнит, т.к. была в нетрезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ., и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, во время распития спиртного 20 февраля 2017 года в доме у Б.А.П., между его сыном ФИО1 и К. произошла ссора, и ФИО1 повалил на пол и избил К.. От ФИО3 П. оттащил его отец. ФИО1 обиделся на своего отца и ушел на кухню, затем вернулся в комнату с ножом, подошел к своему отцу и нанес ему удар ножом в левую ногу. Куда после этого дел нож ФИО1 она не видела. Она сидела в кресле. После этого ФИО1 стал перевязывать своему отцу ногу. После приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Потом от кого-то из них она услышала, что Б.А.П. умер (том 1 л.д.201-204);

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что события, которые произошли в доме ФИО1 20 февраля 2017 года, он в настоящее время помнит плохо. Помнит, что пришли с М. 20 февраля 2017 года во второй половине дня к Б.А.П. домой в гости. Там был его сын Л., который затем ушел. Был ли там ФИО1, не помнит. Они распивали спиртные напитки, и он уснул.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ., и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, ФИО1 был дома и с ними употреблял спиртное. Между ним и ФИО1 произошла ссора, причину которой не помнит. В ходе ссоры ФИО1 избил его, а Б.А.П. оттащил своего сына и сел обратно в тоже кресло. Разговор Б.А.П. и ФИО1 между собой он не слышал. Затем ФИО1 вышел на кухню и вернулся оттуда с ножом, которым замахнулся на Б.А.П.. Он понял, что ФИО1 нанес удар своему отцу, но не видел куда, т.к. ФИО1 стоял к нему спиной. В это время М. сидела рядом в кресле, и должна была все видеть. Куда дел нож ФИО1, он не видел. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, так как был пьян (том 1 л.д.206-209);

-показаниями свидетеля Ю., который в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции «Данковский». 20.02.2017 он находился на суточном дежурстве при дежурной части. 20.02.2017 около 22 час. 05 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении ножевого ранения в <адрес> в <адрес>, куда выехала оперативная группа. По данному адресу проживал ранее судимый ФИО1, вместе со своим отцом. Он прибыл на место происшествия первым. В зале в кресле в положении сидя находился Б.А.П., который не подавал признаков жизни. В области левой ноги у него имелась марлевая повязка. К. сидел на диване, расположенном в той же комнате справа. В другом кресле спала женщина М.. ФИО1 находился там же в комнате, был во взволнованном состоянии и рассказал, что это он ударил отца ножом. Со слов ФИО1 они поспорили с отцом, и тот сказал ФИО1, что у него не хватит смелости разобраться с ним. ФИО1 показал ему нож, которым ударил отца;

-показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ «Данковская МРБ». 20.02.2017 она вместе с фельдшером П. находилась на дежурстве. В 22 час. 20 мин. в отделение скорой медицинской помощи поступил звонок о вызове по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, к Б.А.П., получившему ножевое ранение. Она и П. проследовали по указанному адресу, куда прибыли в течение 5 минут. На месте происшествия уже находился сотрудник полиции- Ю.. В зале в кресле в положении сидя находился Б.А.П. На левой ноге у него находилась марлевая повязка. У Б.А.П. реакция зрачков на свет отсутствовала, дыхания и пульса не было. Была констатирована его смерть. На Б.А.П. имелись брюки, на которых в области левого бедра было щелевидное отверстие. Под ним имелась колото-резанная рана. В области ног трупа и на его брюках были сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. В той же комнате находился сын погибшего, который громко кричал: «Помогите! Спасите его!». Кроме того, в этой комнате на диване был мужчина, у него имелись телесные повреждения в области лица. В соседнем от Б.А.П. кресле сидела женщина, у которой телесных повреждений у неё не было;

-аналогичными показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, 20.02.2017 она вместе с фельдшером Д. находилась на дежурстве. В 22 час. 20 мин. поступил звонок о вызове по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, к Б.А.П. получившему ножевое ранение. На место происшествия она и Д. прибыли не более чем через 5 минут. Там уже находился сотрудник полиции- Ю.. В зале в кресле в положении сидя находился Б.А.П., у которого на левой ноге находилась марлевая повязка. Была констатирована его смерть. У Б.А.П. в области левого бедра была рана, похожая на колото-резанную. В области ног трупа и на его брюках, а также на кресле и на полу имелись сгустки крови. Сын погибшего громко кричал, обращаясь к ней и Д.: «Помогите! Спасите его!». На диване находился другой мужчина, в кресле сидела женщина. (том 1 л.д.228-230);

-показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. 20 февраля 2017 около 22 час. 00 мин. она услышала, что в <адрес>, где проживает семья Б-вых, кто-то громко разговаривает и ругается. Минут через 20-30 она решила сходить к ним и узнать в чем дело. В это время у дома Б. стоял автомобиль скорой помощи, а в самом доме находились работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Она увидела, что в зале в кресле сидит Б.А.П. На брюках в области ног была кровь. Фельдшер скорой помощи сказала, что Б.А.П. умер. В комнате находился ФИО1, который плакал. Она поняла, что ФИО1 убил своего отца. После этого она побежала к себе домой, и позвонила Б.Д.П., которому сообщила о произошедшем (том 1 л.д.219-221);

-рапортом оперативного дежурного М ОМВД России «Данковский» ФИО4 от 20.02.2017 согласно которому 20.02.2017 в 22 час. 05 мин. диспетчер «Единой дежурно-диспетчерской службы» сообщила, что поступил звонок с сообщением о причинении по адресу: <адрес>ёва, <адрес> ножевого ранения мужчине.(том 1 л.д.9);

-рапортом следователя ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 20.02.2017 из которого следует, что 20.02.2017 в 22 часа 30 минут было получено сообщение из М ОМВД России «Данковский» об обнаружении трупа Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>ёва в <адрес> с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра трупа Б.А.П. установлено наличие колото-резанного ранения передней поверхности левого бедра в нижней трети. На брюках, имевшихся на трупе, обнаружено щелевидное отверстие. (том 1 л.д.7);

-сведениями из ГУЗ «Данковская МРБ» от 18.04.2017 согласно которым, звонок о вызове скорой медицинской помощи к Б.А.П. по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, поступил 20.02.2017 в 22 час. 20 мин. от диспетчера «Единой дежурно-диспетчерской службы». (том 1 л.д.49);

-сведениями МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» Данковского муниципального района от 20.04.2017 согласно которым, 20.02.2017 в 22 час. 03 мин. поступило сообщение от гражданина ФИО1 о ножевом ранении, причиненном Б.А.П. (том 1 л.д.53);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 в ходе которого, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в зале в левом ближнем углу в кресле обнаружен труп Б.А.П., на левом бедре которого поверх брюк намотана марля пропитанная веществом бурого цвета. На передней поверхности левого бедра в нижней трети имеется щелевидная рана с ровными неосадненными краями и остроугольными концами. На брюках в области передней поверхности левой штанины обнаружено щелевидное отверстие. С места происшествия были изъяты брюки с трупа Б.А.П., бутылка из под водки «Праздничная». На полу в зале обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью темно-коричневого цвета, с пятнами вещества бурого цвета. (том 1 л.д.12-18);

-заключением эксперта №21/12-17 от 17.03.2017 согласно которому, при исследовании трупа Б.А.П. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, сопровождавшееся повреждением бедренной артерии. Вывод о колото-резанном характере этой раны сделан исходя из следующих её особенностей: ровные, неосадненные края, наличие острого конца и противоположного конца с признаками действия обушка, наличие раневого канала, глубина которого превышает длину раны. Это телесное повреждение, судя по его характеру и локализации, возникло не менее чем от одного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с длиной клинка не менее 7 см., максимальной шириной погруженной части клинка- в пределах 1.7 см. Особенности раны позволяют сделать вывод, что травмирующий предмет действовал в направлении близком к перпендикулярному относительно поверхности кожи в месте приложения силы, а также спереди назад и несколько справа налево относительно сторон левой нижней конечности потерпевшего. Извлечение клинка сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси против хода часовой стрелки и небольшим упором(наклоном) на лезвие. Обнаруженное телесное повреждение возникло незадолго до наступления смерти- в срок от нескольких десятков минут до 1 часа- такой вывод сделан исходя из гистологических особенностей кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала. Следовательно, через такой же промежуток времени после причинения колото-резанного ранения бедра, наступила смерть Б.А.П. Данное телесное повреждение применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни- в соответствии с пунктом 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Это повреждение находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть Б.А.П. наступила от колото-резанного ранения левого бедра, сопровождавшегося повреждением бедренной артерии и развившейся вследствие этого острой кровопотери. При судебно- химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве в крови- 3.0‰ (промилле), в моче- 3.5 ‰ (промилле). Обычно такая концентрация алкоголя в крови соответствует у живых лиц тяжелой алкогольной интоксикации (том 1 л.д.62-70);

-заключением эксперта №8/12-17 от 19.04.2017 согласно которому, телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передне-внутренней поверхности левого бедра, сопровождающееся повреждением бедренной артерии, обнаруженное при исследовании трупа Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могло быть получено при обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 21.02.2017 и обвиняемого от 22.02.2017, а также при проведении проверки его показаний на месте 21.02.2017, а именно: при нанесении одного удара клинком ножа сверху вниз в область передне-внутренней поверхности левого бедра. Данный вывод подтверждается как характером обнаруженного ранения, так и его локализацией и направлением раневого канала (том 1 л.д.77-85);

-заключением эксперта №57/6мк-17 от 23.03.2017 согласно которому, при медико-криминалистической экспертизе брюк с трупа Б.А.П. обнаружено одно сквозное повреждение в средней части передней стороны левой половины, которое является колото-резанным, и характерно для его образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. При образовании повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон брюк потерпевшего. Извлечение клинка сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси против хода часовой стрелки и последующим упором(наклоном) на лезвие. Вышеуказанное повреждение брюк потерпевшего и соответствующее ему колото-резанное ранение левого бедра Б.А.П. были образованы в результате одного воздействия травмировавшего орудия, при этом расположение и характер данного повреждения брюк соответствует локализации и характеру имевшегося у Б.А.П. ранения левой нижней конечности. Данные исследования не исключают возможности образования обнаруженного колото-резанного повреждения брюк и соответствующей ему раны кожи от трупа Б.А.П. в результате воздействия клинка ножа(условно ножа №2) с темно-коричневой рукояткой, представленного на экспертизу (том 1 л.д.133-145);

-заключением эксперта №35/3-17 от 30.03.2017 согласно которому в исследованных пятнах на ноже с ручкой темно-коричневого цвета, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека. Полученные данные не исключают происхождение крови в исследованных пятнах от Б.А.П. (том 1 л.д.121-126);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.02.2017 согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук на бланк дактокарты на листе бумаги формата А-4.(том 1 л.д.55-56);

-заключением эксперта № 34 от 03.04.2017 согласно которому, первый след пальца руки на поверхности бутылки из под водки «Праздничная», изъятой при осмотре места происшествия в <адрес> 20.02.2017, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.152-153);

-заключением эксперта №42 от 14.04.2017 согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.02.2017 с пола в комнате в <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленным самодельным способом, не относящимся к категории холодного оружия. (том 1 л.д.162-163);

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потому суд соглашается с заключениями экспертов и принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2017 осмотрены: нож с рукоятью темно-коричневого цвета, брюки с колото-резанным повреждением, принадлежащие Б.А.П., образцы крови от трупа Б.А.П., бутылка из под водки «Праздничная» со следом пальца руки, образцы отпечатков рук Б.А.П. на бланке дактокарты на листе бумаги формата А-4. Вышеуказанные предметы постановлением от 20.04.2017 года признаны вещественными доказательствами и и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.178-182, л.д.183-184).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б.А.П.

Таким образом вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что он нанес один удар ножом в левую ногу отцу Б.А.П., показаниями свидетелей М. и К. о том, что именно ФИО1 нанес удар ножом Б.А.П.; показаниями свидетеля Ю. о том, что ФИО1 ему рассказал непосредственно на месте преступления, что это он ударил ножом Б.А.П. и показал ему нож, которым совершил преступление; показаниями свидетелей Д.и П. согласно которым на месте преступления находился ФИО1, а труп Б.А.П. находился в кресле с колото-резаной раной на левой ноге.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с заключениями экспертов №8/12-17 от 19.04.2017, №21/12-17 от 17.03.2017, №35/3-17 от 30.03.2017, №57/6мк-17 от 23.03.2017 согласно которым на трупе Б.А.П. обнаружено колото-резаное повреждение, которое могло быть причинено в результате воздействия клинка ножа(условно ножа №2) с темно-коричневой рукояткой, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве его допроса в качестве подозреваемого от 21.02.2017 и обвиняемого от 22.02.2017, а также при проведении проверки его показаний на месте 21.02.2017.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.А.П. свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанес удар ножом кухонно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, и тем самым предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Данное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит также из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного ФИО1, который оказывал помощь своему отцу Б.А.П., перевязывая рану, вызвал работников скорой помощи, просил их спасти его отца. Таким образом суд приходит к выводу, что отношение ФИО1 к наступлению смерти своего отца Б.А.П. выражается в неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Б.А.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что нанесение удара ножом по телу Б.А.П. совершено им по мотиву личной неприязни к последнему, поскольку между потерпевшим и подсудимым произошла ссора и действия ФИО1 были направлены на выяснение личных отношений с потерпевшим, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей М., К.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, руководствуясь ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, холост, детей не имеет, не работает, является <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 83 том 2), соседями П., П.А.В., А., характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, но к конфликтам не склонного (том 1л.д. 33-42). Согласно показаниям потерпевшего Б.Д.П., в нетрезвом состоянии подсудимый ФИО1 мог взять в руки нож (том 1 л.д. 197). Решением Данковского городского суда от 22.07.2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до 15.05.2019 года (том 2 л.д.69-70).В связи с привлечением к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, решениями Данковского городского суда от 11.12.2014 года и 10.09.2015 года были дополнены административные ограничения, установленные судом ( том 2 л.д. 71-74, 47-48).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №335/1-283 от 13.03.2017 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время посткоммоционным синдромом, отягощенным синдромом зависимости от алкоголя (F 07.2, F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным в 11-ти летнем возрасте черепно-мозговой травмы с необходимостью оперативного вмешательства, возникновением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость, метеочуствительность), что послужило причиной для снижения успеваемости в школе, наблюдения врачами неврологами, установлением группы инвалидности, а также длительный и систематический характер пьянства, утрата количественного и ситуационного контроля, выраженность абстинентных расстройств, запойный характер пьянства, перенесенный алкогольный психоз. Это же подтверждается результатами предыдущих, а также настоящего клинического-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного замедление темпа психических процессов, некоторую конкретность в мышлении, категоричность суждений, невысокий интеллект, черты эмоционально-волевой неустойчивости. Однако, указанные расстройства психики подэкспертного, не сопровождаются качественными нарушениями мышления, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, отсутствием должной критики, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог(в том числе в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. По заключению психолога: в состоянии аффекта в исследуемый период времени ФИО1 не находился, так как отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния. Среди индивидуально-психологических особенностей на фоне эмоционально-волевой неустойчивости выявляются: малая активность, неуверенность в себе, склонность к сомнениям, которые не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемый период времени(т.к. оно было достаточно последовательным, целенаправленным). (том 1 л.д.171-175);

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, что следует из имеющихся в деле справок (т.2 л.д.81-82), принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>.

При этом суд не признает поведение потерпевшего Б.А.П. противоправным, поскольку им не совершались никакие незаконные, либо аморальные действия в отношении подсудимого ФИО1, которые могли бы быть поводом для совершения данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления, поскольку на момент совершения особо тяжкого преступления ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 25.07.2012 года.( ст. 18 ч.2 п. «б», ст. 62 ч.1 п. «а» УК РФ)

Кроме того, как следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании, состояние опьянения оказало влияние на его поведение, поскольку если бы он не употребил спиртное, то не ударил бы отца ножом. Как следует из показаний потерпевшего Б.Д.П., его брат ФИО1 ранее в нетрезвом состоянии замахивался на него ножом. Употребление алкоголя непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями свидетелей К., М., заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.03.2017 года, показаниями обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии и не отрицалось подсудимым ФИО1 в судебном заседании. А потому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1-1 ст. 62 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая форму вины подсудимого, с учетом данных о личности виновного, ранее неоднократно судимого, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ему не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2017 года до 31 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью темно-коричневого цвета, брюки с колото-резанным повреждением, образцы крови от трупа Б.А.П., бутылка из-под водки «Праздничная -уничтожить; образцы отпечатков рук ФИО1-хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий Г.А.Шатохина