Приговор № 1-274/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-274/2020

Дело № 1-274/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 26 ноября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Манохиной Л. Ю.,

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киркизской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, работающего в <данные изъяты> кладовщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.02.2015 г. по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 , находясь на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, умышленно применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.05.2020, ФИО назначенный на должность полицейского отделения № 1 взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.Новому Уренгою от 28.05.2015 г. [суммы изъяты] л/с, с 20 часов 00 минут 09.05.2020 до 08 часов 00 минут 10.05.2020 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории города Новый Уренгой, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, находился при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12, 13, 27, 30 ФЗ «О полиции».

В период времени с 00 часов 42 минут до 02 часов 01 минуты 10.05.2020 г. ФИО2 ,. находясь в <адрес>, <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, достоверно осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли и телесных повреждений полицейскому ФИО и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком и один удар головой по лицу ФИО тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении указанного представителя власти, чем причинил физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО2 полицейскому ФИО был причинен ушиб мягких тканей правой скуловой области, который не причинил вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал частично, показал, что с 9 на 10 мая 2020 г. в ночное время около 11 или 12 часов ночи он поругался со своей супругой, она вызвала сотрудников полиции, написала заявление. Он хотел переодеться и взять мобильный телефон, но сотрудники полиции торопили его. Он не мог найти телефон, в это время сотрудники полиции надели на него наручники. Он был босиком, его так и вывели, стали умывать из лужи, он начал дергаться, возможно в этот момент нанес неумышленно телесные повреждения полицейскому. Он знал, что это были сотрудники полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 , данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 126-129).

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что 10.05.2020 находясь в своей квартире по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, у него с Свидетель №2 произошел словесный конфликт, он лег спать. Через некоторое время он проснулся и увидел, что в квартиру пришли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, и тогда он понял, что Свидетель №2 сообщила об их конфликте в полицию. Сотрудники полиции общались с Свидетель №2, та написала заявление, чтобы его отвезли в дежурную часть для вытрезвления. Он стал одеваться, искать свой мобильный телефон, на что один из сотрудников полиции, ему сказал, чтобы он собирался быстрее, тем самым у него началась словесная перепался с сотрудниками, Свидетель №2 стала за его (ФИО2 ) заступаться, говорить чтобы ему дали нормально одеться. После чего сотрудники подошли к нему с обеих сторон и стали ему заводить руки за спину, что бы надеть наручники, но не могли на него надеть наручники, так как он держал руки спереди и не поддавался им. Он нанес одному сотруднику удар своей рукой по лицу, а потом нанес один удар головой по лицу сотрудника полиции. Удары наносил в тот момент, когда сотрудники полиции пытались завести ему руки за спину.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что находясь на маршруте патрулирования, в 01-00 часа 10.05.2020г. получили сообщение, что по адресу <адрес>, гражданка вызвала полицию, так как муж в нетрезвом состоянии. Свидетель №2 им открыла дверь, пояснила, что ФИО2 в нетрезвом виде, попросила его забрать, написала заявление. Когда ФИО2 начал собираться, толкнул Свидетель №2 в грудь локтем. Когда он начал одеваться, ударил его (ФИО ) головой в правую область лица, затем ударил правой рукой в щеку. Было вызвано подкрепление, также приехала опер. группа. Были применены наручники и физическая сила. ФИО2 целенаправленно наносил ему удары.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО ФИО данные им в ходе следствия (л.д. 90-96).

Потерпевший ФИО в ходе следствия показал, что поскольку ФИО2 находился в агрессивном состоянии, он стал приближаться к нему, чтобы применить в отношении него физическую силу, но тот первым нанес ему удар своей левой рукой сжатой в кулак по его правой щеке, а потом один удар головой в область правой щеки, от нанесенных ударов он (ФИО ) испытал физическую боль.

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил их достоверность, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 9 мая 2020 года у них с ФИО2 вечером произошел словестный конфликт, перепалка, и чтобы не переросло в более серьёзный конфликт, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции зашли домой к ним, супруг не спал, в тот день был праздник, и супруг был выпивший. Сотрудник полиции были в форме. Двое сотрудников полиции зашли, представились, спросили что произошло, на что она им пояснила, что муж ведет себя не правильно, попросила, чтобы его забрали, на что сотрудники согласились, сказали ему (ФИО2 ) одеваться. Он встал, начал одеваться, искал свой телефон, сотрудники стояли, ждали, после чего они начали его торопить. Он прошел в коридор, чтобы обуться, куртку надеть, они вытащили наручники и начали ему связывать руки, чтобы забрать, она (Свидетель №2) начала этому препятствовать, просить дать ему обуться и одеться. На что они отказали, и у неё с ними перепалка получилась, она начала защищать супруга, хотела, чтобы они ему не сковывали руки наручниками. Перепалка случилась между ней и сотрудниками полиции, а супруг ничего не делал, стоял молча и не сопротивлялся. Она увидела, что сотрудники полиции хотят его прямо босиком в домашней одежде забрать, поэтому она вспылила, и начала с ними ругаться, а они в это время по рации вызвали «подмогу». Они вывели её и мужа на улицу, она сидела в машине, далее она ничего не видела. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил побои.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского роты ППСП, в ночное время им сообщили из дежурной части, что на <адрес> сожитель избивает. Свидетель №2 им пояснила, что ФИО2 избивает, написала заявление. ФИО2 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ударил Свидетель №2, они попросили его проехать в дежурную часть. Гражданин отказался, стал их выгонять. Затем нанес удары левой рукой и головой в правую щеку ФИО . Свидетель №2 пыталась им препятствовать, хватала за форменное обмундирование, радиостанция, по которой вызывали подкрепление, была ее выключена и кинута в стену. Удары ФИО2 наносил целенаправленно. Затем к нему была применена физическая сила и надеты наручники.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия (л.д. 106-110).

Свидетель Свидетель №1. в ходе следствия показал, что в ходе несения службы 10.05.2020 около 00 часов 45 минут им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Новый Уренгой поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> между супругами происходит конфликт, заявление сделала Свидетель №2

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, противоречия объяснив давностью событий.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств, содержащихся в уголовном деле:

- выпиской из приказа [суммы изъяты] л/с от 28.05.2020 согласно которой ФИО назначен на должность полицейского отделения № 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою, с 19.05.2015 (л.д. 96);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 09.05.2020 из которой следует, что с 20 часов 00 минут 09.05.2020 по 08 часов 00 минут 10.05.2020 ФИО находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. 100-105);

- должностной инструкцией полицейского отделения № 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО , где указаны его права и обязанности (л.д. 98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес> (л.д. 23-30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1134 от 10.05.2020, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 37-38);

- протоколом принятия устного заявления преступлении от 10.05.2020, согласно которому, ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 , который 10.05.2020 находясь по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, применил в отношении него насилие, при исполнении им своих служебных обязанностей (л.д. 12);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 21.05.2020 согласно выводам которого у ФИО , имелся ушиб мягких тканей правой скуловой области. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара рукой, головой постороннего человека. Это повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием травматического отека мягких тканей с гиперемией кожного покрова на момент осмотра нейрохирурга в приемном отделении больницы. Указанное повреждение вреда здоровью не причинило (л.д. 62);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 25.06.2020 согласно выводам которого ФИО2 имеет хроническое психическое расстройство: «диссоциальное расстройство личности, состояние компенсации», у подэкспертного выявлена наркологическая патология: «зависимость от употребления алкоголя, употребление в настоящее время (активная зависимость) средняя (вторая) стадия», «зависимость от наркотических средств из групп опиоидов и каннабиноидов, средняя стадия, в настоящее время воздержание» (л.д. 73-82).

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственными признательными показаниями в ходе следствия, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1, а также иными содержащимися в деле доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 , данными в судебном заседании о том, что он целенаправленно не наносил телесные повреждения сотруднику полиции, показания Свидетель №2, утверждавшей, что ФИО2 не наносил телесных повреждений, суд расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Более того, указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО И. С., свидетеля Свидетель №1, так и показаниями ФИО2 данными в ходе следствия.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти. Это усматривается из показаний самого подсудимого, потерпевшего ФИО и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО прибыл по вызову Свидетель №2, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учитывает наличие психического расстройства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое снизило контроль над действиями ФИО2 , облегчило проявление агрессии, что способствовало совершению преступления, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.37-38).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, менее строгих видов наказаний, а также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом, установленных в судебном заседании, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно с испытательным сроком не имеется.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Осмоловская