Апелляционное определение № 11-3285/2026 от 15 апреля 2026 г.

74RS0030-01-2025-000044-66

Судья Вознесенская О.Н.

2-516/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3285/2026
16 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО ПКО «Контур», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «Защита онлайн», ФИО3, ООО ПКО «Санколлект», ООО «МКК «Честное слово», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Быстроденьги», ООО ПКО «Астрент», ООО ПКО «Дата коллект», ПАО «МТС-банк», ООО ПКО «Арка», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Кватро», ООО ПКО «Киберколлект», АО «Тбанк», ООО ПКО «Юнона», ООО «Займ-экспресс», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «АйДи коллект», ООО МКК «Ун-финанс», ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО «Нэйва», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации на похороны, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества в натуре. Просила произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО20., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. в натуре:

- прекратить право собственности в порядке наследования по закону ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Магнитогорск<адрес>, кадастровый номер №, площадью 52,3 кв.м.; на 1/2 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 952 +-270 кв.м.; на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу г<адрес> площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер №; на 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 года выпуска VIN №, госномер №;

на 1/2 доли автомобиля ГАЗ 24, 1982 г.в., VIN отсутствует, № двигателя №, госномер №;

- прекратить право собственности в порядке наследования по закону ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, площадью 85,8 кв.м. и признать за ФИО2 право собственности на указанную 1/2 доли в праве собственности квартиры;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 52,3 кв.м.; на 1/2 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <адрес>», кадастровый номер №, площадью 952 +-270 кв.м.; на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу г<адрес>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер №; на 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 г.в VIN №, госномер №; на 1/2 доли автомобиля ГАЗ 24, 1982 г.в., VIN отсутствует, № двигателя №, госномер №;

- взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе наследственного имущества.

В дальнейшем исковые требования в части размера компенсации истец ФИО2 уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию при разделе наследственного имущества в размере 1 701 250 руб. с учетом заключения судебной экспертизы об оценке имущества. Также дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за организацию похорон и расходы за коммунальные услуги в размере 151213,69.

Требования о компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг судом не приняты к рассмотрению в данном деле, стороне рекомендовано обратиться в суд с самостоятельным иском.

Окончательно исковые требования включали в себя требования: о разделе наследственного имущества в натуре по указанному выше варианту; об освобождении имущества от арестов (ограничений), наложенных Правобережным РОСП г. Магнитогорска Челябинской области на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 85,8 кв.м.; о взыскании расходов на погребение в сумме 114 191 руб.; о взыскании компенсации в пользу ФИО1 в размере 1 701 250 руб.; о взаимозачете требований и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

В основание иска указано, что истец и ответчик являются родными сестрами, ДД.ММ.ГГГГ г. умер их отец ФИО21., 05 апреля 2024 г. умерла их мать ФИО32 ФИО27 Истец похоронила родителей за свой счет. После смерти матери наследственное дело не заводилось, после смерти отца заведено наследственное дело нотариусом ФИО4 ФИО2 и ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на заявленное к разделу наследственное имущество. Договориться о разделе имущества, порядке пользования, продаже с ответчицей не получается. Фактически ответчица использует обе квартиры. Считает, что сохранение долевой собственности на наследственное имущество нецелесообразно и не отвечает интересам собственников, ведет к дальнейшим спорам о порядке пользования, в связи с чем, просит произвести пообъектный раздел имущества с взысканием денежной компенсации за превышение доли истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5, которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Уточнила, что общая сумма расходов на погребение составляет 240 503,77 руб., половину из которых просят взыскать с ответчицы. Считает, что, учитывая наличие общей задолженности по исполнительным производствам более двух миллионов рублей у ответчицы, целесообразно разделить наследственное имущество по предложенному стороной истца варианту, так как истец имеет материальную возможность выплатить денежную компенсацию. Ответчица фактически живет в квартире по пр.Карла Маркса, а в квартире по ул.Герцена хранит вещи.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выступала с предложением продать имущество и разделить денежные средства, но истец не идет на переговоры по разделу наследственного имущества. Считает, что истец лукавит, предлагая к разделу две квартиры, так как 1/2 доли в квартире по пр.Карла Маркса до открытия наследства уже принадлежала ответчице, фактически делится полторы квартиры. Причем квартира по ул.Герцена ликвидная, а другая квартира нет. Родители при жизни покупали истице квартиру по <адрес>, была договоренность, что квартира по Труда для истца, а квартира по пр.Карла Маркса для ответчицы. Квартира на ул.Герцена была родительской. Транспортное средство Мицубиси Паджеро находится в пользовании и распоряжении мужа истца, у ФИО1 нет доступа к этой машине, где находится машина ГАЗ 24 не знает, но машина в очень ветхом состоянии, садовый участок и гараж также неликвидное имущество. Поэтому предложенный вариант раздела наравноценен и нарушает права ответчицы. Также пояснила, что фактически живет в квартире по ул.Герцена, в квартире на по Карла Маркса не проживает, долги по исполнительным производствам образовались в силу многочисленных кредитов, которые оформляла для лечения матери. В расходах на погребение хотела принять участие, но истец отказала. Кроме того, знает, что истцу давали деньги на погребение бывшие коллеги по работе отца, что считает необходимым учесть. Представила письменные возражения.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании доводы и позицию ФИО1 поддержал, пояснил, что в соответствии со ст.1165 Гражданского кодекса РФ раздел наследства осуществляется по соглашению межу наследниками, однако сторона истца на переговоры не идет, избегая разрешения ситуации, предъявляя невыгодные условия раздела имущества. Оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Ответчики ГУ ФССП России по Челябинской области, ООО ПКО «Контур», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «Право онлайн», ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «Защита онлайн», ФИО3, ООО ПКО «Санколлект», ООО «МКК «Честное слово», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Быстроденьги», ООО ПКО «Астрент», ООО ПКО «Дата коллект», ПАО «МТС-банк», ООО ПКО «Арка», ООО МФК «Экофинанс», ООО МКК «Кватро», ООО ПКО «Киберколлект», АО «Тбанк», ООО ПКО «Юнона», ООО «Займ-экспресс», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «АйДи коллект», ООО МКК «Ун-финанс», ООО МКК «СКБ-Финанс», ООО «Нэйва», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области, нотариус ФИО4, СНТ «Березовая роща», РЭО ГИБДД УМВД г.Магнитогорска, ГСК «Сосновая», Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования.

Произвел раздел наследственного имущества после смерти ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в натуре следующим образом:

- прекратил право собственности в порядке наследования по закону ФИО2: на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №, площадью 52,3 кв.м.; на 1/2 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 952 +-270 кв.м.; на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу <адрес> площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер № на 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 г.в„ VIN №, госномер №; на 1/2 доли автомобиля ГАЗ 24, 1982 г.в., VIN отсутствует, № двигателя №, госномер №;

- прекратил право собственности в порядке наследования по закону ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес>, кадастровый номер №, площадью 85,8 кв.м.;

- признал за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер <адрес>, площадью 85,8 кв.м.;

- признал за ФИО1 право собственности: на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес>, кадастровый номер №, площадью 52,3 кв.м.; на 1/2 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <адрес>», кадастровый номер №, площадью 952 +-270 кв.м.; на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу г. <адрес>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер №; на 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 г.в„ VIN №, госномер №; на 1/2 доли автомобиля ГАЗ 24, 1982 г.в., VIN отсутствует, № двигателя №, госномер №.

Освободил от арестов (ограничений), наложенных Правобережным РОСП г. Магнитогорска Челябинской области квартиру по адресу г.<адрес>, кадастровый номер №, площадью 85,8 кв.м.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 701 250 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за организацию похорон в размере 89 496 руб. 89 коп.

Произвел взаимозачет указанных сумм и окончательно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1611753 руб. 11 коп.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 31281,04 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, вынести новое о признании за ней права собственности на квартиру по адресу г<адрес>, как за наследником, фактически проживающим в данном помещении и не имеющим иного жилья, признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также гараж, земельный участок и автомобили ГАЗ-24 и Мицубиси Паджеро Спорт, скорректировав размер денежной компенсации с учетом реальной рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, взыскав её с ФИО2 в пользу ФИО1 При этом, требования ФИО2 о компенсации расходов на похороны просит рассматривать с учетом фактических источников оплаты и долевого участия наследников.

Указывает на то, что суд признал право собственности за ФИО2 на более дорогостоящую квартиру, за ней на менее дорогостоящую и требующую капитального ремонта квартиру, а также земельный участок, гараж и автомобили, которые сама истец расценивает как обременительное имущество, возложив на неё обязанность выплаты истцу компенсации расходов на похороны и госпошлину, несмотря на наличие у нее тяжелого материального положения и наличия исполнительных производств.

Считает, что суд не оценил того обстоятельства, что ФИО2 и её семья фактически проживают в собственном трехэтажном доме, тогда как податель жалобы с 1988 г. зарегистрирована и проживает в наследственной квартире по адресу: <адрес> и несет бремя её содержания при том, что ФИО2 каких-либо препятствий в пользовании спорными квартирами не создавалось. Обращает внимание на то, что при жизни родители обеспечили ФИО2 отдельной двухкомнатной квартирой в г. Магнитогорске, домом в г. Южноуральске, а за ФИО1 была закреплена квартира по <адрес>. Считает, что учет судом её личных долгов и наличия исполнительных производств при определении состава и стоимости причитающегося ей наследственного имущества противоречит действующему законодательству. Указывает, что судебная экспертиза имеет недостатки, которые выражаются в занижении стоимости, применении только сравнительного метода, использовании объектов с иной площадью, не согласовании результатов оценки. Кроме того, полагает, что суд проигнорировал готовность истца перечислить на депозит суда крупной суммы не сопоставив долги и исполнительные производства обеих сторон. Еще раз обратила внимание на то, что автомобиль Митсубиши находится во владении мужа её сестры, по гаражу имеются долги за членские взносы, автомобиль ГАЗ находится в нерабочем состоянии и требует вложения денежных средств на его утилизацию.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, участвовавшей в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются родными сестрами, их родителями являются ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г. умерла ФИО31. (т.1 л.д.7, 8).

После смерти ФИО23. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО4 заведено наследственное дело № №, после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.92-183).

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО24. следует, что за принятием наследства обратились дочери ФИО1 и ФИО2, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на имя ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер № площадью 85,8 кв.м.; на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 52,3 кв.м.; на 1/2 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 952 +-270 кв.м.; на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу <адрес>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер №; на 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; на 1/2 доли автомобиля ГАЗ 24, 1982 г.в., VIN отсутствует, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.;

на имя ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 85,8 кв.м.; на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью 52,3 кв.м.; на 1/2 доли земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 952 +-270 кв.м.; на 1/2 доли гаража, расположенного по адресу <адрес>, площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер №; на 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; на 1/2 доли автомобиля ГАЗ 24, 1982 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, государственный регистрационный знак <***>.

Право собственности на недвижимое наследственное имущество зарегистрировано наследниками в Едином государственном реестре на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону в равных долях, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так как в наследственную массу вошла 1/2 доли в праве собственности наследодателя по 1/4 доли каждому наследнику, вторая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице

ФИО1 на основании договора приватизации № № от 09 апреля 2003 г. (т. 1 л.д. 104-105).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости на доли в праве собственности имущества, зарегистрированного за ответчиком ФИО1 зарегистрированы многочисленные ограничения (обременения) прав в виде запрещения регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Все кредиторы привлечены к участию в деле, возражений против удовлетворения исковых требований не поступало.

Регистрационный учет наследственных транспортных средств Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 года выпуска и ГАЗ 24, 1982 года выпуска прекращен за ФИО25. в связи со смертью, ограничения и аресты на транспортных средствах отсутствуют, автомобили не поставлены на регистрационный учет за наследниками (т.1 л.д. 120-122, 201-202).

Суд установил, что наследники ФИО2 и ФИО1 не достигли соглашения по вопросу раздела наследственного имущества. В период рассмотрения спора в суде также не пришли к какому-либо соглашению. В связи с чем, суд счёл правильным разрешить вопрос раздела всего объема наследственного имущества пообъектно с взысканием компенсации несоразмерности полученного имущества с наследственной долей. При этом суд исходил из того, что сохранение общей долевой собственности на спорные объекты не будет соответствовать цели раздела имущества.

Так как при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения спора в суде, определением суд назначил проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № К№ ООО «Независимая оценочная компания» рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составила:

квартира по адресу: <адрес> - 6052000 руб., 1/2 наследственная доля – 3026000 руб.;

<адрес>» - 58000 руб.;

квартира по адресу: <адрес> - 3415000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: г. <адрес> - 134000 руб.;

автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт – 642000 руб.;

автомобиль ГАЗ 24 - 108000 руб. (т.2 л.д.6-68).

Общая стоимость наследственного имущества составила 7383000 руб., идеальная доля каждого наследника – 3691500 руб.

Учитывая характеристики наследственного имущества, его рыночную стоимость и размер долей принадлежащих наследникам в наследуемом имуществе, передал ФИО2 право собственности ответчика на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, ФИО1 передал право собственности истца на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доли земельного участка, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес> 1/2 доли гаража, расположенного по адресу <адрес>, 1/2 доли автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, 2003 года выпуска, 1/2 доли автомобиля ГАЗ 24, 1982 года выпуска, освободив от арестов (ограничений), наложенных Правобережным РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение доли при разделе наследственного имущества в размере 1701250 руб.

Руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и передавая в собственность ФИО2 1/2 доли ответчика в праве собственности на квартиру по ул. Герцена, на которую наложены ограничения, суд счёл необходимым освободить указанное имущество от арестов (ограничений) наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел, что у ФИО1 помимо наследственной 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, уже имелась в собственности при жизни наследодателя 1/2 доли, в судебном заседании установлено, что родители сторон имели намерения оставить данную квартиру именно ФИО1, которая посещает квартиру и следит за ней тогда, как фактическое пользование квартирой по <адрес> кем-либо из наследников в судебном заседании не доказано.

Также суд правомерно исходил из того, что при таком варианте раздела права и законные интересы ответчика не будут нарушены, так как у ФИО2 имеется реальная возможность выплатить ответчику денежную компенсацию в связи с несоразмерностью при разделе имущества, тогда, как в отношении ФИО1 в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство с общим размером задолженности перед привлеченными к участию в дело кредиторами на сумму 2133531,06 руб. (т.3 л.д. 1-73).

Соответственно, исходя из указанных обстоятельств, доводы ответчика о том, что истцу передана более дорогостоящая квартира, а ей менее дорогостоящая и требующая капитального ремонта квартира, а также земельный участок, гараж и автомобили, которые она расценивает как обременительное имущество при наличии у нее тяжелого материального положения, не могут повлиять на выводы суда при разрешении данного спора о разделе наследственного имущества, где учитывается весь его объем, а денежная компенсация выплачивается только при недостаточности наследственного имущества, в первую очередь несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей этого наследника устраняется передачей наследникам другого имущества из состава наследства.

Также суд обоснованно указал, что при разрешении данного спора не имеет юридического значения то обстоятельство, что ранее в собственности ФИО2 имелась квартира по адресу: г<адрес> (т.3 л.д.103), которая реализована собственником ФИО2 по договору купли-продажи от 28 июня 2018 года (т.3 л.д.149-152). Равно как и не имеет значение для разрешения данного спора проживание истца длительное время в собственном трёхэтажном жилом доме и отсутствие с её стороны досудебных обращений к ФИО1 по вопросу пользования наследственными квартирами, в том числе с целью вселения.

Наличие в собственности ФИО2 иного недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии у неё права заявлять требования о разделе наследственного имущества.

Как верно учел суд первой инстанции, целью данного раздела истцом указано и по существу является прекращение общей собственности наследников и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно и самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Сохранение общей долевой собственности на спорные объекты наследственного имущества не будет соответствовать цели раздела имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд при разделе наследственного имущества исходил из равенства наследственных долей при отсутствии соглашения, учел преимущественное право ответчика на квартиру, в которой она имела долю при жизни наследодателя и которой пользовалась по назначению, а также обоснованно исходил из того, что при таком разделе обеспечивается реальная возможность каждого наследника самостоятельно владеть и пользоваться выделенным имуществом, при этом оценил возможность каждого наследника при пообъектном разделе выплатить второму наследнику денежную компенсацию.

Ссылка в решении суда на наличие у ответчика долговых обязательств не умаляет наследственных прав ФИО1 и не привела к нарушению её прав на получение наследственного имущества соразмерно её доле, обоснованно отражена при исследовании материального положения сторон. Доводы ответчика об обратном, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в суде апелляционной инстанции истцом обеспечено исполнение решения суда в части взысканной денежной компенсации в пользу ответчика путем зачисления денежных средств в сумме взысканной в пользу ФИО1 компенсации на депозитный счет Челябинского областного суда (л/счет №), о чем представлено платежное поручение № от 06 апреля 2026 года».

Следовательно, денежная компенсация, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1611753,11 руб. (с учетом взаимозачета) должна быть выплачена за счет указанных средств, внесенных ФИО2 06 апреля 2026 г. на депозит Челябинского областного суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о заниженной рыночной стоимости квартиры по <адрес>, определенной на основании экспертного заключения и необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы.

Так, при разрешении спора судом было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости подлежащего разделу наследственного имущества (т.1 л.д.240-242). В заключении № К№ ООО «Независимая оценочная компания» экспертом ФИО8 определена рыночная стоимость имущества на дату производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков (№ в реестре №), имеет необходимое образование в области оценочной деятельности и квалификацию, стаж работы с июня 2013 г. Оценка имущества проведена с непосредственным осмотром объектов исследования (за исключением гаража и автомобиля ГАЗ24) в присутствии сторон, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, противоречивости выводов эксперта в заключении не усматривается, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а следовательно обоснованно принято судом как допустимое и относимое доказательство.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения заключения эксперта из числа доказательств и для назначения повторной экспертизы.

Разрешая спор в части требований о возмещении расходов истца на достойные похороны наследодателей, суд, руководствуясь положениями ст.1174 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о их частичном удовлетворении на сумму 89496,89 руб., установив, что подтверждены и обоснованы расходы истца на достойные похороны родителей, включая необходимые расходы на оплату места погребения в сумме 178993,77 руб.

В свою очередь доводы ответчика о том, что расходы на похороны родителей покрывались из средств заранее отложенных отцом после продажи земельного участка, средств, собранных коллегами по месту работы, компенсаций ММК, а также традиционной помощи родственников и соседей, являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь совместное разрешение спора о возмещении расходов на достойные похороны, как матери, так и отца сторон, не привело к принятию незаконного решения в данной части, так как в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что заявленное к разделу наследственное имущество являлось совместно нажитым имуществом родителей сторон, где мать сторон имела 1/2 супружескую долю, а также являлась наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО26., но не успевшим его оформить, так как умерла через две недели после смерти супруга.

С учетом представленных истцом доказательств (договоры, квитанции, чеки, заказ-наряды с указанием перечня расходов) (т. 2 л.д. 82-92, 96-103) судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные расходы не противоречат тем, расходам, которые указаны в перечне необходимых расходов, связанных с погребением, содержащемся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», соответственно обоснованно учтены судом подлежащими возмещению со второго наследника в пределах доли в наследстве, падающей на неё.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о возмещении расходов на достойные похороны принцип баланса разумности трат с одной стороны и необходимость их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умерших родителей сторон, соблюден. Размер взысканных с ответчика сумм не превышает стоимость перешедшего к ней, как к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истцом обеспечено исполнение решения суда в части взысканной денежной компенсации в пользу ответчика путем зачисления денежных средств в сумме взысканной в пользу ФИО1 компенсации на депозитный счет Челябинского областного суда (л/счет №), о чем представлено платежное поручение № от 06 апреля 2026 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, указав, что денежная компенсация, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1611753,11 руб. (с учетом взаимозачета) подлежит взысканию за счет средств, внесенных ФИО2 06 апреля 2026 г. на депозит Челябинского областного суда (л/счет №) по платежному поручению № от 06 апреля 2026 года.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2025 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Денежную компенсацию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 1611753 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рублей 11 копеек взыскать за счет средств, внесенных ФИО2 06 апреля 2026 г. на депозит Челябинского областного суда (л/счет №) по платежному поручению №№ от 06 апреля 2026 года».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.