Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-3185/2018 М-3185/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело № 2-4385/2018 23 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Жимировой А.В.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛомбард» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоЛомбард» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указывая, что 20 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 126000 руб. сроком на 30 дней, то есть по 20.10.2017 включительно с выплатой процентов размере 0,2% в день, то есть 73% годовых. Указанная сумма займа выдана под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего ответчику на праве собственности №

Указывая, что ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства, а также проценты до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 126000 руб., проценты за пользование займом в размере 65268 руб., пени в размере 376110 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 30000 руб., на оплату государственной пошлины 8874 руб.

Представитель истца адвокат Жимирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог транспортного средства №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 126000 руб. сроком на 30 дней, то есть по 20.10.2017 включительно с выплатой процентов размере 0,2% в день, то есть 73% годовых. Указанная сумма займа выдана под залог автомобиля (остающегося в пользовании заемщика), принадлежащего ответчику на праве собственности – №

Факт получения денежных средств в размере 126000 руб. подтвержден подписью ответчика в залоговом билете №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральный закон РФ от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.Учитывая, что истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, что им не оспаривается, суд полагает исковые требования о взыскании суммы займа в размере 126000 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование займом, установленных договором займа в размере 0,2% в день за период с 20.09.2017 по 20.10.2017 года в сумме по 7560 руб., за период с 20.10.2017 по 06.06.2018 в размере 57708 руб., а всего 65268 руб.

Расчет подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан математически верным.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае невозврата займа в срок, определенный в п. 1 договора, кроме процентов по займу, определенных п. 1.1 договора кредитором взимается плата за пользование заемными денежными средствами с просроченным сроком возврата в размере 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в залоговом билете, по дату фактического возврата займа.

Согласно представленному истцом расчету размер пени с учетом льготного периода составляет 752220 руб., которые истец счел возможным уменьшить до 376110 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 3% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 241268 руб. (сумма основного долга –126000 руб., проценты – 65268 руб., пени в размере 50000 руб.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, при этом требования о взыскании неустойки были признаны судом правомерными, суд полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки и не должно влечь убытки для истца, суд полагает подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8874 руб., которые были уплачены истцом при подаче иска в суд.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими отклонению, так как доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленном размере суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛомбард» сумму долга по договору займа в размере 241268, в возмещение расходов пот оплате государственной пошлины 8874 руб., а всего 250142 (двести пятьдесят тысяч сто сорок два) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ