Решение № 2-4385/2018 2-4385/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-4385/2018

Дело № 2-4385/2018 6 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» о расторжении договора, взыскании средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд расторгнуть договор от 22 июня 2017 года, заключённый сторонами; взыскать средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен оспариваемый договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в рамках гражданского дела.

Истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, однако ответчик не осуществил оказание юридической помощи, как то обусловлено договором.

Ссылался истец на то, что ответчиком не оказана юридическая помощь, а оказанная не отвечает требованиям закона и договора.

Указал истец на то, что отказался от исполнения договора, потребовал возврата средств, однако денежные средства не возвращены, что и положено в основу обращения в суд.

Истец в заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик, извещавшийся неоднократно судом по месту нахождения, от получения судебных извещений уклонился, в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть спор в его отсуствтие, что позволило суду в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 июня 2017 года между ООО «Юридический альянс Петербурга» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по ведению дела (представлению интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с ООО «Строительная компания «Навис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесённых по договору, также неустойки, штрафных санкций, морального вреда. Кроме этого принял на себя обязательства по юридическому сопровождению процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК Российской Федерации, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу истца (л.д.8-9).

Как указывает истец, подтверждает в своём отзыве ответчик, оплата по договору в сумме 70 000 рублей произведена в полном объёме.

4 июня 2018 года истец передал ответчику претензию, в котором указал на отказ от исполнения договора, заявил требование о возврате средств (л.д.5).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд расценивает претензию истца от 4 июня 2018 года именно как заявление об отказе от исполнения договора.

В таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключённый сторонами договор прекращён с момента получения ответчиком названной претензии, что исключает возможность его судебного расторжения.

Разрешая требования иска о взыскании средств по договору, суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей именно ответчик должен представить суду доказательств объёма фактически выполненных работ по договору, их фактической стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик никаких доказательств объёма оказанных услуг, из фактической стоимости, суду не представил.

Истец при этом указал, что фактически оказана только услуга по подготовке и подаче иска, иные услуги не оказывались.

Суд принимает во внимание, что из представленной копии иска, ходатайства о передаче дела по подсудности и карточки дела (л.д.11-14, 22-24) усматривается, что первоначально иск подан с нарушением подсудности, что привело к его передачи в иной суд.

Иными словами данная услуга оказана не надлежащего качества.

Кроме этого суд соглашается с доводами истца о том, что составлен иск с фактическими ошибками в изложении.

Стороной ответчика никаких пояснений в этой части не представлено, более того, ответчик уклонился от представления доказательств стоимости названной услуги, договор сторон не описывает какова стоимость отдельно оказанной услуги.

В таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от представления доказательств того, какова стоимость фактически оказанных им услуг, установлено оказание услуг ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в пользу истца средства в размере 70 000 рублей в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей ((70000+10000)/2).

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2600 рублей, исходя из расчёта: 300 рублей за требования неимущественного характера, также 2 300 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» в пользу ФИО1 средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 ноября 2018 года.