Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-4322/2016;)~М-3887/2016 2-4322/2016 М-3887/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО2 ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, штраф. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> и штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО СГ «МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО3 ФИО14 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО3 ФИО15 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Таким образом, у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и представленных истцом документов, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств составил <данные изъяты>, размер неустойки составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку согласно платежному поручению № выплата в размере <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил <данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21.07.2014г. установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ДТП имело место до ДД.ММ.ГГГГ, а установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, когда страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., при взыскании штрафа судом применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, а также тот факт, что неустойка (штраф) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>.

С учетом характера и объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ж.А. Коновалова