Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 2 октября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Саутиевой А.И., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Мерзлого Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в деле путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой Н.З., представившей удостоверение № 710 и ордер № 590 от 25.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <Адрес>, гражданину РФ, с начальным профессиональным образованием, работающему в должности разнорабочего МУП «УК Малошуйское», холостому, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес>-а, <Адрес>, ранее судимому:

- <Дата> Онежским городским судом <Адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ч. 3 ст. 30 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ст. 139 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от <Дата> к 1 году лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от <Дата>, с учетом постановления Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> к 1 году 1 месяцу лишения свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 158 дней, замененное постановлением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от <Дата> более мягким наказанием в виде исправительных работ, на лишение свободы сроком 52 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая допущенные им нарушения, выражает несогласие с решением суда о замене ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Полагает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. считает доводы жалобы осужденного необоснованными, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – адвокат Алексеева Н.З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного поддержала, полагая, что ФИО1 необходимо изменить вид исправительного учреждения и назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из перечисленных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и за прогул.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от <Дата> более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Вывод суда о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов, изложенных и получивших оценку в судебном решении.

ФИО1, ознакомленный уголовно-исполнительной инспекцией с порядком, условиями отбывания исправительных работ и последствием невыполнения обязанностей, возложенных законом на осужденного к исправительным работам, будучи трудоустроенным с <Дата> на период отбывания срока наказания в МУП «УК Малошуйское», где отработал 6 рабочих дней (с учетом выходных дней) – 8 календарных дней с <Дата> по <Дата>, затем не выходил на работу, за что был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Ранее, имели место неоднократные факты неявки ФИО1 в УИИ за предписаниями для трудоустройства в ООО «Приморская лесопильная компания», ЗАО «Лесозавод № 25», куда осужденный своевременно для трудоустройства не являлся.

Данные обстоятельства осужденным не оспаривались в судебном заседании. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе. Документы, подтверждающие факты уклонения от работы и неявки с установленный УИИ срок для получения предписания, суду представлены.

Причины допущенных нарушений выяснялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными. Выводы суда должным образом мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, и обоснованно заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием - лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

При вынесении постановления учтены все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытого наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 верно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9, при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, какой был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания; д) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении;

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судья не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Судебное решение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Шахрова