Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В. и дополнению к нему на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в ..., с неполным средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества П.) к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С.) к 200 часам обязательных работы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 280 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в краже мобильного телефона стоимостью <***> и денежных средств в размере <***> П., а также в краже мобильного телефона, карты памяти, сим-карты и кейс-книжки общей стоимостью <***>, принадлежащих С., совершенных <Дата> и <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором мирового судьи удовлетворены исковые требования С. о взыскании с ФИО1 <***> в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В. и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, поскольку, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению в отношении С., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья свое решение в данной части должным образом не мотивировал, не указал влияние состояния опьянения на её поведение в момент совершения этого преступления, в связи с чем просит исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению в отношении С., совершение ею преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное ей наказание как за данное преступление, так и окончательное наказание, назначенное ей по совокупности преступлений.

Помимо этого, прокурор находит решение мирового судьи о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего С. незаконным и необоснованным ввиду того, что похищенный у С. мобильный телефон был возвращен потерпевшему на стадии дознания, что требовало производства дополнительных расчетов при определении размера исковых требований С., а потому просит приговор мирового судьи в части гражданского иска С. отменить, признать за потерпевшим право на удовлетворение его исковых требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Архангельска Макарова В.В. апелляционное представление и дополнение к нему поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, против чего осужденная и потерпевшая П. не возражали.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшие и государственный обвинитель не возражали.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания за содеянное мировым судьей учтены положения ст.ст. 43, 60, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, учтены её явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению в отношении С. также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в способствовании розыску похищенного имущества.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению в отношении С., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья свои выводы должным образом не мотивировал, хотя согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Поскольку мировым судьей влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении кражи имущества С. должным образом не оценено в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора мирового судьи решения о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в отношении С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снижении назначенного ей наказания как по данному преступлению, так и окончательного наказания, назначенного ей по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с решением мирового судьи об удовлетворении исковых требований потерпевшего С. в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, похищенный мобильный телефон был возвращен С. еще на стадии предварительного расследования, а значит причиненный ему имущественный ущерб был частично возмещен, что в свою очередь требовало производства дополнительных расчетов при определении исковых требований потерпевшего и могло повлечь отложение судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с вынесением нового решения в данной части в виде признания за потерпевшим С. права на удовлетворение его гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства другому мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении С., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление в отношении С. до 190 часов обязательных работ.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, до 270 часов обязательных работ.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску С. отменить, признать за С. право на удовлетворение его гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Аршинов