Приговор № 1-245/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-245/2017

13

Дело № 1-245/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Центрального района города Кемерово Гузий М.И., ФИО1

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово Кемеровской области № 10» ФИО2, представившего удостоверение № 1369 от 16.12.2013 года, ордер № 1247 от 11.01.2017 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с образованием ..., холостого, иждивенцев не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., регистрации на территории на территории Кемеровской области не имеющего, ранее судимого:

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 68 УК РФ к 5 годам лишения свободы. **.**.**** Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** условно-досрочно освобожден из УН-16/12/43 г. Кемерово на 1 год 6 месяцев 20 дней. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от **.**.**** срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от **.**.**** срок наказания снижен до 2 лет 3 месяцев;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от **.**.**** срок наказания снижен до 6 лет 5 месяцев;

- **.**.**** Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от **.**.**** условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-37 п. Яя Кемеровской области на 10 месяцев 7 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

08 января 2017 года около 20 часов ФИО3, находясь в помещении будки охранника автостоянки, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что потерпевший Потерпевший понимает противоправный характер его действий, с силой обхватил рукой Потерпевший за шею, после чего потребовал передать ценное имущество, находящееся у потерпевшего. ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, схватил висящую на стене биту и со стола кухонный нож, и, держа в руке нож и биту, демонстрируя их перед потерпевшим, тем самым угрожая Потерпевший применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от потерпевшего передать принадлежащее ему ценное имущество. Потерпевший, опасаясь применения насилия, был вынужден подчиниться требованиям ФИО3, и передал ему денежные средства и сотовый телефон. Таким образом, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: денежные средства в сумме 320 рублей и мобильный телефон модели «Билайн», стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 1520 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого (л.д. 84-87, 91-94).

В ходе следствия ФИО3 пояснял, что 08 января 2017 года (в воскресенье) вечером он находился дома, они поругались с гражданской женой Ольгой, и около 20:00 часов он оделся и вышел на улицу. В этот день он был выпивший, однако ему хотелось еще спиртного, а денег не было. Он был одет в куртку темного цвета, темные спортивные штаны с полосками белого цвета, перчатки вязанные темного цвета, черную вязаную шапку. Он решил зайти на автостоянку, расположенную по ..., рядом с его домом, так как примерно дней за 10 до этого он убирал там снег. На автостоянке он знает охранника по имени .... Зайдя на автостоянку, он поднялся по лестнице в будку сторожа и спросил, когда будет ..., сторож ответил что будет «завтра», он попросил пройти в будку, сторож разрешил, он подошел и открыл дверь, т.к. дверь не была закрыта изнутри. Зашел в помещении сторожки, света, кажется, там не было. В сторожке был мужчина пожилого возраста, они поздоровались. Он спросил у него сигарету, мужчина ответил, что не курит. В связи с тем, что он думал, что мужчину зовут ..., обращался к нему по этому имени. Он присел на кровать в сторожке, на которой сидел мужчина, рассказал мужчине, что живет рядом с автостоянкой и периодически убирает снег на автостоянке, хотя этого сторожа раньше не видел. Он спросил у мужчины 20 рублей, тот сказал, что у него нет. В этот момент он решил что-нибудь забрать у данного мужчины, так как хотел выпить, и ему нужны были деньги. Он схватил правой рукой мужчину за шею и стал удерживать, не давая ему двигаться, и требовал деньги. Мужчина сопротивлялся, но он его очень сильно удерживал. Он понимал, что причиняет мужчине физическую боль. Он стал ему говорить, чтобы тот ему дал денег. Мужчина сказал: «бери, что хочешь только уходи». В этот момент он схватил висевшую на стене деревянную биту черного цвета и кухонный нож, лежавший на столе с ручкой черного цвета. Эти предметы он взял, чтобы мужчина не стал отбиваться от него и не смог при помощи данных предметов оказать ему сопротивление. В сторону мужчины он данные предметы не направлял, держал их в руке, направив вверх. Далее он спросил у мужчины, «ну что, дашь денег». Мужчина ответил «да», после чего стал смотреть по разным карманам своей одежды деньги и отдал ему около 300 рублей, также отдал сотовый телефон модели «Билайн» черного цвета, с зарядным устройством к данному телефону черного цвета. После этого он отпустил данного мужчину, тот включил лампочку в будке, а он открыл дверь, и еще не спустившись по лестнице, сразу скинул биту и нож в сугроб, при этом эти предметы сразу утонули в сугробе. После этого он спустился по лестнице, вышел с автостоянки, перешел дорогу, и пошел по ... в направлении ... доходя до парка по ..., он повернул налево, перешел дорогу и пошел в направлении ... в сторону автовокзала. Придя на автовокзал, он купил билет до ... и уехал на ближайшем автобусе к своей тетке ЛИЦО_1, адрес места жительства знает визуально, телефона ее не знает. Выйдя с автобуса, он купил бутылку водки за 220 рублей на похищенные деньги и пошел к тетке. В гостях он выпил спиртного и остался ночевать, а на следующий день утром уехал домой. Зарядное устройство осталось у тети, а похищенный телефон он забрал с собой. Приехав к дому, они с гражданской супругой ФИО4 1 поехали на ..., где находится магазин «Крюгер», в ломбард, в котором она моет полы. Приехав, ФИО4 1 приступила к работе, а он, выйдя на улицу с работником ломбарда, стал предлагать тому купить телефон, который он забрал. Поскольку паспорта у него с собой не было, он смог продать телефон только за 150 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. Работника ломбарда, которому он продал телефон, зовут Свидетель 3, ему около 30 лет, среднего роста. ФИО4 1 не знала, что у него был телефон, который он забрал на автостоянке, ей он ничего не рассказывал. На данные деньги он приобрел спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме. Вину признает, раскаивается в содеянном. Желает возместить потерпевшему ущерб. Также пояснил, что ранее имел проблемы со здоровьем, в связи с перенесенной травмой головы, но в настоящее время проблем со здоровьем не имеет, чувствует себя хорошо.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что подсудимый знаком ему только в связи с рассмотрением данного уголовного дела, неприязненных отношений к ФИО3 не имеет.

08.01.2017 года он дежурил на автостоянке. В окно сторожки постучался подсудимый, рассказал, что у него на ... сломался автомобиль, и попросил пустить его погреться. Он открыл дверь, и впустил его погреться. Когда подсудимый зашел, и увидел лежащие на столе денежные средства, молча, схватил с полочки нож и биту, хотел его ударить, махал ножом, сказал что убьет. Он растерялся и близко к нему не подходил, прижался от него к стенке. Подсудимый при этом ничего не требовал. Подсудимый убежал после того, как забрал деньги. Когда он вышел на улицу, то увидел, что подсудимый бежит через дорогу, в руке у него ничего нет. Нож и биту он куда-то выбросил. Подсудимый кроме денежных средств забрал еще и его сотовый телефон, который заряжался. Собственных денежных средств он ему не давал. Подсудимый также не просил занять ему денежные средства. После произошедшего он пошел в пункт полиции, расположенный около автостоянки, через дорогу и сообщил о случившемся.

Однако из показаний, данных им в период предварительного следствия, л.д. 39-41, 78-79, 118-120, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что он работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: ....

08.01.2017 года в 8.30 часов он заступил на смену, все было нормально. Около 15.00 часов пришел владелец автомобиля «Опель», за который тот отдал 180 рублей за 2 дня стоянки. Он ему сдал сдачу в размере 20 рублей и того у него получилось 200 рублей купюрами по 100 рублей 2 штуки, которые он положил в коробочку в которую они складывают выручку. Около 20.00 часов к окну будки подошел ранее незнакомый мужчина, на вид 40 лет, рост 170-175 см., худощавого телосложения, европейского типа лица, описать точнее не сможет. Мужчина был одет в куртку черного цвета, до бедра с капюшоном, шапку вязанную черного цвета, вязаные перчатки темного цвета. Мужчина спросил, когда работает их охранник по имени ..., он ответил, что сегодня тот не работает, будет завтра. Тогда мужчина сказал, что на их стоянке несколько дней назад убирал снег. Он знал о том, что 31 декабря 2016 года 2 парня, как раз этого возраста убирали снег, но сильно он их не запоминал и тогда этот мужчина попросился зайти к нему в будку. Он ему сказал «заходи», при этом дверь в будку закрыта на замок не была, была приоткрыта. Мужчина открыл дверь и прошел в будку, сел рядом с ним на кровать. Мужчина стал с ним разговаривать, говорил, что живет где-то недалеко от стоянки. Потом попросил у него 20 рублей, на что он ответил, что денег не даст. Тогда он почувствовал, что мужчина обхватил его за шею рукой и стал при этом его зажимать, сдавливать и прижимать к стенке, он почувствовал сильную физическую боль, в районе головы, шеи, при этом он не задыхался. Он понял, что не сможет справиться с мужчиной, так как мужчина был сильнее его. При этом мужчина говорил, чтобы он дал ему денег, он пытался сопротивляться, но у него не получалось, мужчина сильнее зажимал его рукой. Потом тот немного ослабил руку и привстал с кровати, при этом схватил висевшую на стене биту, деревянную черного цвета, и также схватил, этой же рукой нож, с ручкой черного цвета, кухонный, который лежал на столике в будке. Увидев нож и биту, он сразу испугался и понял, что если он мужчине не отдаст то, что у него есть ценное, то мужчина может ему причинить вред, то есть порежет ножом или ударит битой, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Он точно не помнил, направил ли мужчина в его сторону нож, но думает что направил. Мужчина спросил, отдаст ли он денег, на что он сказал, что отдаст и достал из кармана денежные средства в сумме 120 рублей, из коробочки выручку 200 рублей и свой мобильный телефон с зарядным устройством модели «Билайн», в корпусе черного цвета. Забрав данные вещи, мужчина вместе с битой и ножом вышел на улицу и убежал. Он очень испугался за свою жизнь, немного придя в себя, вышел из будки и дошел до здания, расположенного напротив стоянки, где у охранника попросил телефон для того, чтобы позвонить в полицию. Сотрудники полиции приняли у него заявление и допросили его. Телесных повреждений никаких ему причинено не было, поэтому за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, 11.01.2017 года к будке охранника приехали сотрудники полиции, с ними был мужчина, в котором он сразу узнал мужчину, который похитил у него имущество. Мужчина показал сотрудникам полиции место, куда после совершения преступления кинул биту и нож. В том месте было много снега. При помощи лопаты мужчина перекидал снег, после этого там были обнаружены нож и бита.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля ФИО4 1, данных в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2016 года ФИО3 пришел к ней домой, сказал, что в очередной раз освободился из мест лишения свободы. ФИО3 периодически у неё ночует. 08.01.2017 года в дневное время они с ФИО3 поругались и он ушел. Во что был одет ФИО3, она не помнит, вроде бы в куртке темного цвета, которую он шил сам, перчаток у него она не видела. Куда он ушел, она не знает. ФИО3 официально нигде не работает, иногда подрабатывает грузчиком. На следующий день ФИО3 пришел в ней домой и вместе они поехали к ней на работу, в ломбард, расположенный в .... В ломбарде она моет полы.

Позже ей стало известно о том, что в ломбарде он продал похищенный телефон. Телефон он также пытался продать своей тете, которую зовут ЛИЦО_1. О том, что ФИО3 обокрал автостоянку, ей стало известно от соседа, сам ФИО3 ей об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает охранником на автостоянке ООО «Кемстрой», расположенной по адресу: .... 09.01.2017 года с 09-00 часов он заступил на суточное дежурство, и сменил своего напарника Потерпевший. Потерпевший рассказал ему о том, что когда он был на смене 08.01.2017 года, вечером к нему в сторожку пришел какой-то мужчина, ограбил его, забрал нож, биту, телефон и денежные средства в размере 300 рублей, ударил битой, так же Потерпевший описал мужчину, рассказал его приметы, еще сказал, что этот мужчина как-то чистил снег на территории их автостоянки. Он вспомнил этого мужчину, так как действительно 31.12.2016 года, когда он был на смене, этот мужчина чистил снег на автостоянке. 10.01.2017 года он дежурил на автостоянке, когда закончилась смена, он пошел домой, и по дороге на ... он встретил ФИО3, позвал его подойти, ФИО3 подошел, он спросил у него, зачем он напал на стоянке на Потерпевший и ограбил его. ФИО3 стал извиняться и говорить, что так получилось, он видел, что ФИО3 было стыдно. ФИО3 стал спрашивать, как можно будет решить данный вопрос, тогда он ему сказал, что его уже ищет полиция. Он предложил ФИО3 в течение дня подойти на автостоянку в его смену, чтобы обсудить данную ситуацию и решить, как возместить ущерб Потерпевший. После этого разговора ФИО3 он больше не видел.

Однако из показаний, данных им в период предварительного следствия, л.д. 98-99, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что он работает охранником на автостоянке ООО «Кемстрой», расположенной по адресу: .... График работы сутки через двое. 09.01.2017 года он заступил на суточное дежурство с 09.00 часов. Он сменял своего напарника Потерпевший, от которого узнал, что когда Потерпевший был на смене 08.01.2017 года вечером к нему в сторожку пришел какой-то мужчина и ограбил его. Потерпевший пересказал обстоятельства происшедшего и приметы мужчины. После чего он спросил у Потерпевший, кто это мог быть, и тот ответил, что этот мужчина 31.12.2016 года чистил снег на автостоянке. Тогда он вспомнил, что 31.12.2016 года он заступил на смену и снег их автостоянки чистил мужчина по имени ФИО3, которому на вид 35-40 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, проживающий: г. Кемерово, ..., во 2 подъезде, живет вместе с женщиной по имени Ольга. ФИО3 он видел несколько раз и впоследствии он узнал его фамилию - ФИО3. Он принял к сведению слова Потерпевший, после чего стал дежурить, а Потерпевший ушел. 10.01.2017 года после окончания смены он шел домой, то на ... недалеко от автостоянки он увидел ФИО3, и позвал его подойти, стал спрашивать ФИО3, зачем тот напал на автостоянке на Потерпевший и ограбил. На что ФИО3 стал извиняться и говорить, что так получилось, при этом он видел, что ФИО3 стыдно, ФИО3 стал спрашивать, как можно будет решить данный вопрос с ними, так как он ему сообщил, что его ищет полиция. В ответ на это он предложил прийти ФИО3 12.01.2017 года на автостоянку для того, чтобы обсудить данную ситуацию и возместить ущерб Потерпевший. После этого дня, он ФИО3 больше не видел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель 2 подтвердил полностью. Противоречия объяснил тем, что на предварительном следствии у него не спрашивали о том, рассказывал ли потерпевший Потерпевший о том, что ФИО3 ударил его битой. Также уточнил, что ФИО3 он знает только на лицо.

Из показаний свидетеля Свидетель 3 данных в период предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ на л.д. 100-101 следует, он работает менеджером в ломбарде №1. 09.01.2017 года он пришел на работу около 11.00 часов. Около полугода у них уборщицей работает ФИО4 1. Вместе с ней приходил мужчина по имени ФИО3, около 2 месяцев и чистил снег, в ходе следствия он узнал его фамилию ФИО3. В районе обеда 09.01.2017 года ФИО4 1 пришла вместе с ФИО3 убираться. Он вышел с ФИО3 на улицу, чтобы показать ему, где убирать снег, ФИО4 1 осталась в павильоне. В этот момент ФИО3 предложил купить ему телефон, это был телефон модели «Билайн», кнопочный, темного цвета, но документов на телефон не было. Он спросил у ФИО3 откуда данный телефон. ФИО3 пояснил, что, это его старый телефон. Паспорта у ФИО3 тоже не было. Тогда он предложил ФИО3 приобрести этот телефон для себя за 100 рублей, на что ФИО3 сказал что мало, и они сошлись на 150 рублях. Он отдал ФИО3 150 рублей, забрал телефон, а ФИО3 стал чистить снег. После того, как ФИО3 закончил чистить снег, они с Ольгой ушли. Мобильный телефон «Билайн» имей ### выдал добровольно сотрудникам полиции.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.01.2017 года около 20:00 часов, находясь в будке охранника автостоянки, расположенной по адресу: ..., угрожая ножом, похитил имущество общей стоимостью 1320 рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осматривалась будка охранника автостоянки, расположенная по адресу: ... (л.д. 8-12).,

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2017 года с фототаблицей, проведенного с участием ФИО3, в ходе которого осматривался участок местности непосредственно рядом с будкой охранника на автостоянке, расположенной по адресу: ..., были изъяты бита и нож (л.д. 75-77),

- протоколом выемки мобильного телефона от 12.01.2017 года, согласно которому в помещении ломбарда № 1, расположенного по адресу: ... у Свидетель 3 был изъят мобильный телефон модели «Билайн» ### (л.д. 103),

- протоколом осмотра предметов (л.д. 123) согласно которому осмотрены: мобильный телефон модели «Билайн» имей ###, бита, черного цвета, деревянная, кухонный нож, с пластиковой ручкой черного цвета, с лезвием из металла серебристого цвета, длина лезвия 16,5 см. – указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 124), постановлением о возвращении вещественных доказательств мобильный телефон модели «Билайн» имей ### возвращен потерпевшему Потерпевший (л.д. 125),

- справкой о стоимости телефона модели «Билайн», согласно которой стоимость бывшего в употреблении кнопочного телефона может составлять от 1000 до 1200 рублей (л.д. 128).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, потерпевшего Потерпевший, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в период предварительного расследования, признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана. Действия ФИО3 суд находит подлежащими квалификации по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

08 января 2017 года около 20 часов ФИО3, находясь в помещении будки охранника автостоянки, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая, что потерпевший Потерпевший понимает противоправный характер его действий, потребовал передать ценное имущество, находящееся у потерпевшего, в продолжение своего преступного умысла, схватил висящую на стене биту и со стола кухонный нож, и, держа в руке нож и биту, демонстрируя их перед потерпевшим, тем самым угрожая Потерпевший применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал от потерпевшего передать принадлежащее ему ценное имущество. Потерпевший, опасаясь применения насилия, был вынужден подчиниться требованиям ФИО3, и передал ему денежные средства и сотовый телефон.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом виновным производится противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного.

Установленные в судебном заседании обстоятельства хищения ФИО3 имущества потерпевшего свидетельствуют о том, что получив отказ потерпевшего передать ему денежные средства, ФИО3 схватил потерпевшего правой рукой за шею и потребовал передать деньги. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший, ФИО3 схватил деревянную биту и кухонный нож в руку, и именно после указанных действий ФИО3 потерпевший Потерпевший, испугавшись применения насилия, передал денежные средства и имущество ФИО3

Демонстрация перед потерпевшим предметов, с помощью которых возможно причинение вреда здоровью либо смерти - деревянной биты и кухонного ножа, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления (совершено в помещении будки охранника автостоянки, в котором кроме ФИО3 и потерпевшего никого не было, при явном физическом превосходстве ФИО3) свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанная угроза была направлена на подавление воли потерпевшего к сопротивлению при завладении ФИО3 и удержании похищенного имущества, что подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями самого ФИО3, который пояснил, что взял указанные предметы «чтобы мужчина не стал отбиваться от него и не смог при помощи данных предметов оказать ему сопротивление».

Угрозу применения ФИО3 насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший воспринимал реально, о чем и пояснил как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования («увидев нож и биту, он сразу испугался и понял, что если он мужчине не отдаст то, что у него есть ценное, то мужчина может ему причинить вред, то есть порежет ножом или ударит битой, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль»).

К показаниям ФИО3 о том, что деревянную биту и нож он взял с целью самообороны от потерпевшего, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, расценивает их как способ защиты.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово (л.д. 165); не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога (л.д. 163, 164), хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Суд не может принять во внимание довод стороны обвинения о том, что объяснение ФИО3 (л.д. 73-74) следует расценить как явку с повинной. Пояснения (л.д. 73-74) даны ФИО3 старшему оперуполномоченному отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово 11.01.2017 года, в то время как согласно справке оперуполномоченного (л.д. 72) от 10.01.2017 причастность к совершению преступления ФИО3 стала известна в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, на момент написания объяснения правоохранительным органам уже было известно о том, что ФИО3 причастен к совершению преступления, в связи с чем указанное объяснение нельзя признать добровольным сообщением о совершенном им преступлении, то есть явкой с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» и ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, положения ст.62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ст.162 ч.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено совершение ФИО3 преступления при особо опасном рецидиве, исходя из требований ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, положения указанной нормы закона применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности, категорию преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким, совершенного ФИО3 в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, в силу положений ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание к отбытию в соответствии со ст.70 УК РФ – назначению путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший на сумму 320 рублей (л.д. 121) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, определенного по приговору Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший 320 рублей (триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон модели «Билайн» имей ###, возвращенный потерпевшему Потерпевший (л.д. 125), оставить в его законном владении,

- биту и кухонный нож, упакованные в полиэтиленовый пакет и переданные на хранения в камеру вещественных доказательств СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово (л.д. 126-127), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина