Решение № 2А-810/2017 2А-810/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-810/2017

Дело №2а-810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участиемадминистративногоответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с должника денежных средств,

установил:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с настоящим административным иском и просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству .... о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Олимпия+».

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного взыскания с должника задолженности в пользу ООО «Олимпия+».

В обоснование своих требований административный истец указал, что своим бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решений суда, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст.35,64,67), а также права взыскателя ООО «Олимпия+» (л.д.3).

Представитель административного истца ООО «Олимпия+», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.3 об., 19, 20б).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, указывая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия по исполнению судебных решений, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области и, поддерживая позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать в связи с отсутствием для этого оснований (л.д.18, 20, 20а).

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Судом установлено, чтов отделе судебных приставов отдела судебных приставов (ОСП) г.Мурома и Муромского района УФССП России Владимирской области в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство .... возбужденноепостановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от .... на основании судебного приказа .... выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области о взыскании с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ...., пользу ООО «Олимпия+» задолженности в размере ....

31.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный документ был отправлен взыскателю по почте, однако ООО «Олимпия+» его не получило.

09.11.2016г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО5 было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ....

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ООО «Олимпия+» была выдана справка для выдачи дубликата исполнительного документа и одновременно мировому судье направлено заявление на выдачу дубликата исполнительного документа.

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно ответам финансово-кредитных учреждений на запросы судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016г. и 18.01.2017г. счета и денежные средства на них у должника .... отсутствуют.

Кроме того, в период с 09.11.2016г. по 03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в другие финансово-кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, УФМС России (отдел по вопросам миграции МО МВД России «Муромский»), органы ЗАГС, филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области» в г.Муроме.

09.12.2016г. мировым судьей судебного участка №5 г.Коврова Владимирской области Л.Ю. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Коврова Владимирской области, было вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа.

28.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, должника по месту жительства не оказалось, в связи с чем ему оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю на прием.

31.03.2017г. начальником ОСП был сделан запрос мировому судье судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области о том, в какой адрес и когда был отправлен дубликат исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1

03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, а также запрос в УФМС России.

Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно не выносилось, поскольку у нее отсутствовали сведения о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Дубликат исполнительного документа до настоящего времени в ОСП г.Мурома и Муромского района не поступил.

Факты совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копиями материалов исполнительного производства ....

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств не было допущено оспариваемого бездействия.

В связи с чем не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Олимпия+», поскольку указанные исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, основываясь на положениях действующего в момент их принятия законодательства - Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуя его требованиям, в том числе положениям ст.ст.35,64,67, и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (ст.ст.2, 4, 6, 24-29, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава- исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Олимпия+» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству .... о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Олимпия+» денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов