Решение № 12-641/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-641/2020

19RS0001-02-2020-006160-20

12-641/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 03 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

с участием прокурора Гончаренко С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 А.С. на постановление № заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Министерства финансов Республики Хакасия от 24 июля 2020 года, которым должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО8 К.С., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Министерства финансов Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО9 А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО10 А.С. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление по делу отменить, производство – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что административным органом не указано, какие именно нормы Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций были нарушены должностным лицом. Полагает, что достаточных доказательств виновности в его действиях материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о нарушениях привлекаемым лицом законодательства о контрактной системе, свидетельствующих о несоблюдении порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 А.С., не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Ходатайств о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении слушания дела, от лица не поступало. Направил в суд защитника в лице ФИО12 К.А.

Защитник ФИО13 К.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Министерство Финансов Республики Хакасия, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО14 С.Ю. в заключении привела доводы о необоснованности жалобы, законности и мотивированности при наличии подтверждающих вину должностного лица ФИО15 А.С. доказательств, имеющихся в материалах дела, невыполнении привлекаемым лицом требований, регламентированных статьей 22 Закона о контрактной системе и разработанных на ее основе Методических рекомендаций.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается не соблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567 утверждены Методические рекомендации по применению методов оопределения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в Интернет») (подпункт 3.7.1); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov. (подпункт 3.7.2); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками (подпункт 3.7.3); осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации ( подпункт 3.7.4).

Согласно пункту 3.9 Методических рекомендаций в случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять, в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком и (или) другими заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК.

Пунктом 3.7.4 Методических рекомендаций также предусмотрено осуществление сбора и анализа общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами (подпункт 3.7.4.1); данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг (подпункт 3.7.4.4); информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен (подпункт 3.7.4.7); иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка (3.7.4.8).

Пунктом 3.8 Методических рекомендаций также предусмотрено, что по инициативе заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, в том числе на основании контракта, может быть проведено изучение рынка в целях ценовой информации, необходимой для определения НМЦК. Результаты такого изучения рынка рекомендуется рассматривать наряду с иными источниками ценовой информации при условии раскрытия в отчетах об их результатах методологии расчета цен.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО16 А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, явилось нарушение установленного статьей 22 Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями порядка обоснования НМЦК закупки №, что повлекло закупку модульного фельдшерского пункта по завышенной стоимости.

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО17 А.С., не надлежащим образом исполнившим служебные обязанности при обосновании НМЦК закупки №, что повлекло закупку модульного фельдшерского пункта по завышенной стоимости с нарушением статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2020 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; документацией об аукционе (электронном аукционе) ЭА /19-005213 от 04 сентября 2019 года, утвержденного директором ФИО18 А.С., и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для настоящего разрешения дела.

По представленной по запросу прокуратуры <адрес> Республики Хакасия информации директором ГКУ РХ «УКС» ФИО19 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РХ «УКС» НМЦК сформирована методом сопоставимых рыночных цен, на основе представленных по запросу данного заказчика нарочным способом коммерческих предложений трех коммерческих организаций, а именно: ООО «Агрегат», ООО «Спецпромторг» и ООО «Строительная техника и механизмы».

Согласно запросам заказчика от 21.08.2020 и 22.08.2020, и приложенным к ним техническому заданию, ГКУ РХ «УКС» запрошена ценовая информация о стоимости поставки и монтажа модульных (инвентарных) зданий сборно-разборного типа, направленных в адреса 9 хозяйствующих субъектов.

Представлены следующие коммерческие предложения: ООО «Агрегат», с указанием в нем ценового предложения на поставку и монтаж фельдшерского пункта в размере 3 800 600,00 руб.; ООО «Спецпромторг», с указанием в нем ценового предложения на поставку и монтаж фельдшерского пункта в размере 4 100 000,00 руб.; ООО «Строительная техника и механизмы», с указанием в нем ценового предложения на поставку и монтаж фельдшерского пункта в размере 3 890 000,00 руб.

В соответствии с обоснованием НМЦК, размещенным в ЕИС наряду с аукционной документацией и извещением по данной закупке ГКУ РХ «УКС» для расчета НМЦК использованы следующие коммерческие предложения: КП №,00 руб., КП №,00 руб. и КП № б/н -3 890 000,00 руб.

ГКУ РХ «УКС» по запросу прокуратуры района представлены копии запросов о предоставлении коммерческих предложений.

Анализ данных коммерческих предложений показал, что ГКУ РХ «УКС» не направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений в ООО «Спецпромторг» и ООО «Строительная техника и механизмы».

Вместе с тем, ГКУ РХ «УКС» при обосновании НМЦК использованы коммерческие предложения указанных организаций. ГКУ РХ «УКС» при обосновании НМЦК данной закупки не использованы сведения из открытых источников.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии должностного лица ФИО20 А.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.08.2017 №416.

В соответствии с п. 4.5 Устава, директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения.

Приказом и.о Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначен директором ГБУ РХ «Управление капитального строительства», является должностным лицом, ответственным за осуществление закупок.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган установил, что директор ГБУ РХ «Управление капитального строительства» ФИО21 А.С., в нарушение требований ст. 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций, нарушил порядок обоснования начальной максимальной цены контракта. Поскольку должностным лицом не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, административный орган пришел к мотивированному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях ФИО22 А.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, статья 22 Закона о контрактной системе регулирует общий порядок определения и обоснования НМЦК, в том числе перечень методов, которые использует заказчик. Фактически эта статья устанавливает общий порядок обоснования и случаи, при которых применяется тот или иной его метод. Заказчик может обосновывать НМЦК, применяя один или несколько методов.

ФИО23 А.С., являясь должностным лицом, директором ГКУ РХ «УКС» и исполняя возложенные на него служебные обязанности по утверждению документации аукциона в электронной форме, разработке технического задания аукциона в электронной форме, расчету НМЦК, при размещении от 04.09.2019 извещения о проведении электронного аукциона № на поставку и монтаж модульного фельдшерского пункта в д. Когунек, <адрес>, Республики Хакасия, а также документации на проведение электронного аукциона, нарушил требования статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций при обосновании НМЦК.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО24 А.С. правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, при этом отягчающие обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, объявление должностному лицу ФИО25 А.С. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента Министерства финансов Республики Хакасия от 24 июля 2020 года в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу - директору Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», ФИО1 – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская