Приговор № 1-64/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

дело № 1-64/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000106-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Бобровских К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фефилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен полностью – ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, и, создавая угрозу безопасности дорожного движения, стал передвигаться по улицам <адрес>, затем выехал на автодорогу <адрес> и направился в сторону <адрес>, где на <адрес> около <адрес>, допустил съезд с дороги в кювет, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем марки «НИССАН САННИ NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС и отстранен от управления указанным автомобилем в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имеет признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> в <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «алкотектор PRO – 100 touch – k» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,191 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «Тугулымская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд принимает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного и его близких, оказание посильной помощи родным и близким (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого представляется нецелесообразным.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «НИССАН», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев