Решение № 12-26/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

№

Дело № 12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., с участием защитника ФИО1 - адвоката Джаббаровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Джаббарова С.И. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 объяснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудником ГИБДД был введен в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения такого освидетельствования, полагая, что отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает отсутствие в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Защитник адвокат Джаббарова С.И. просила постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указала на то, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, при отсутствии признаков опьянения, ФИО1 не имел намерения отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют видеозапись проведенного процессуального действия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования, согласно которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут водитель ФИО1, на 590 км автодороги граница с Украиной Симферополь-Алушта-Ялта управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.3/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 /л.д.5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находится в состоянии опьянения, пройти которое ФИО1 отказался /л.д.6/; видеозаписью /л.д.9/.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы, являющиеся предметом проверки судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не были приняты, как ничем не подтвержденные, доводы ФИО1 о том, что его уговорил сотрудник полиции отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 были достоверно известны, что подтверждается его же письменными объяснениями, представленными суду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не признавая вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, суду пояснил, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно употребил спиртное, однако прибор алкотектор после продутия показал 0,00 мг/л, сразу пройти медицинское освидетельствование в больнице согласился, однако сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение, в связи с чем в дальнейшем, в ходе оформления документов, он и отказался проехать в медицинское учреждение.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, который при ответе на вопрос пояснил, что употребил алкоголь накануне вечером, выпил 200 грамм водки. Он продул трубку, прибор алкогольного опьянения не показал. ФИО1 было предложено проехать в медучреждение, тот отказался. Ознакомил его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Чтобы заполнить документы была отключена съемка. Почему ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, когда была включена видеозапись, сказать не может /л.д.33-35/.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет.

Также обоснованно судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в подтверждение чему представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N № которое ФИО1 прошел самостоятельно в этот же день в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» /л.д.17/. То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения у него не установлено, не опровергает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону состава которого образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения у лица правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении №, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО4 в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что с протоколом согласен /л.д.1/.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.26, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, совершенном ФИО1, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Проскурня