Решение № 12-362/2021 7-12-362/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-362/2021

Судья Герасимова М.А. Дело № 7-12-362/2021


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО3 просит об отмене указанного постановления, утверждая, что побоев потерпевшему ФИО5 не наносил, а был сам избит последним.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, участок № ФИО3 в ходе ссоры нанес побои ФИО5, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дознавателя ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4; заявлением потерпевшего ФИО5 и его письменным объяснением, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее потерпевшему побои, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что он побоев ФИО5 не наносил, а сам был избит ФИО5, в связи с чем последний был осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения вынесенного постановления не содержит.

Приговором мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказывал ФИО1 угрозу убийством, при этом нанес последнему удары по телу и голове ручной пилой, за что ФИО5 был осужден по части 1 статьи 119 УК РФ.

Вместе с тем из изложенных в том же приговоре показаний самого ФИО1 следует, что после того, как он отобрал у ФИО5 пилу, а их знакомый ФИО8 вывел ФИО9 на дорогу, ФИО10 вновь ударил его по носу, из-за чего он ФИО11 не выдержал и ударил ФИО12 3-4 раза по голове и в область переносицы один раз.

Показания ФИО1 о нанесении им ударов ФИО5 согласуются с показаниями последнего и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому на момент осмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области головы (2), левого предплечья (1), правового плеча (1), которые являются поверхностными и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, либо не значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того, у ФИО5 при судебно-медицинском обследовании имелись участки депигментированной кожи в проекции правового плечевого сустава (1), правового коленного сустава, которые могли явится, следствием заживления ссадин. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный ФИО5 в результате скользящих взаимодействий твердого предмета с кожными покровами.

При данных обстоятельствах выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном за совершенное правонарушение - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи