Решение № 7-41/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 7-41/2018

Судья Змеев В.В. Дело № 7-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 05 апреля 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Градобоева В.Г. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоева В.Г.,

УСТА НОВИЛ:

Постановлением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 февраля 2018 года Градобоев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник Градобоева В.Г. по доверенности ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия представленным в материалы дела фотоматериалам, неправильное указание в схеме места столкновения транспортных средств. Из представленных фотоматериалов следует, что столкновение произошло на обочине, следы юза автомобиля «<данные изъяты>» не видны, тогда как на схеме дорожно-транспортного происшествия они имеются. Указывает на отсутствие достаточных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица.

Градобоев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Кировской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в представленных суду ходатайствах просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> Градобоев В.Г. допустил нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части автодороги и при повороте налево создал опасность для движения, помехи движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершающего обгон, двигаясь по встречной полосе. В результате пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № № от <дата>.

Вина Градобоева В.Г. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, заключением эксперта № № от <дата>, пртоколом осмотра места происшествия от <дата>, объяснениями ФИО4, Градобоева В.Г., А.Т.К., Ч.А.Л., П.О.Л., схемой места совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Градобоева В.Г. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном постановлении.

При вынесении постановления судья пришел к выводу о нарушении Градобоевым В.Г. требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

Довод жалобы о несоответствии схемы дорожно-транспортного происшествия представленным фотоматериалам, неправильном указании в схеме места столкновения транспортных средств, не может быть принят как обоснованный, так как схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО4, Градобоева В.Г. и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками происшествия, включая заявителя жалобы, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления, точности и полноты содержания.

Неустранимых сомнений в виновности Градобоева В.Г. не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о назначении Градобоеву В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Градобоеву В.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районным судьей не допущено.

На основании доводов жалобы вынесенное по делу постановление отменено быть не может, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных судьей выводов.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоева В.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Градобоева В.Г. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев