Апелляционное постановление № 22К-68/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Жежерун Д.Н. Дело № 22к-68/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при помощнике судьи Лебедеве В.А.,

с участием прокурора Дуженко И.Л.,

обвиняемой П.А., участвовавшей посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мамченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой П.А. и ее защитника Мамченко А.И. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2025, которым обвиняемой

П.А., **.**.**** года рождения, уроженке <данные изъяты>, обладающей гражданством <данные изъяты>, несудимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 27.02.2026 включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления обвиняемой П.А. и ее защитника адвоката Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2025 руководителем следственного управления СК России по Псковской области в отношении П.А. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29.12.2025 П.А., в рамках указанного уголовного дела, задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день П.А. предъявлено обвинение в совершении на территории г. П., в период с января 2023 года по октябрь 2024 года, преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в совершении, из корыстной и иной личной заинтересованности, действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий <должность> ГБУЗ ПО «П.», по организации формирования и представления в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Псковской области недостоверных сведений об объемах применения дорогостоящих лекарственных препаратов при оказании медицинской помощи гражданам, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном получении соответствующим медицинским учреждением денежных средств указанного внебюджетного фонда и дискредитации авторитета должности главного врача.

30.12.2025 судьей Псковского городского суда Псковской области постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Мамченко А.И., выражая несогласие с вышеуказанным решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на формальный характер выводов суда о наличии оснований полагать, что П.А. может угрожать и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства с целью их склонения к даче ложных показаний, скрыть или уничтожить документы, представляющие доказательственное значение для уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание на то, что П.А. не имеет имущества и родственников за границей, обладает гражданством <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает в г. П., имеет доступ к секретным документам, в связи с чем, выезд за пределы Российской Федерации, без согласования с компетентными службами, невозможен. В связи с этим, по мнению апеллянта, тяжесть предъявленного обвинения не может являться основополагающим критерием для вывода о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Также, согласно доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. П.А. дает показания, сообщила следователю о нахождении ряда документов, а также о наличии видеокамеры напротив ее кабинета. Полагает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно, то обстоятельство, что П.А. инкриминируется совершение преступления, которое относится к категории тяжких, однако, оно не совершенно с применением насилия либо с угрозой его применения; ее возраст и пол, а также то, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, страдающих рядом хронических заболеваний; имеет государственные награды, почетные грамоты и благодарности от Президента РФ, председателя Совета Федерации и Губернатора Псковской области.

По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности нивелировать все возможные риски посредством применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, с учетом предполагаемого места ее применения и условий проживания в отсутствии возможности интернет коммуникации, способна обеспечить законопослушное поведение П.А.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая П.А. также просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что она ведет законопослушный образ жизни, занимает различные должности в государственных и общественных организациях, имеет двоих детей, не собирается оказывать какое-либо воздействие на свидетелей по делу. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел факт наличия у нее ряда хронических заболеваний, необходимость постоянного приема лекарственных препаратов. Также указывает на то, что жилище, в котором предполагается ее нахождение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, расположено в сельской местности, где отсутствует доступ к сети «Интернет» и сотовой связи.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по общему правилу, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Частью 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обвинение предъявлено П.А. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника. Задержание произведено при наличии к тому оснований в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органом следствия материалы и, не входя в обсуждение вопроса о виновности П.А., пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности П.А. к инкриминируемому ей деянию.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии достаточных данных для вывода о возможной причастности обвиняемой к инкриминируемому ей деянию являются несостоятельными, при этом, суд, рассматривающий ходатайство об избрании меры пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, проверять и оценивать собранные по делу доказательства.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом первой инстанции, П.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, состоит в браке, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, официально трудоустроена, занимает различные должности в органах власти Псковской области, государственной и общественной организациях, характеризуется только с положительной стороны, вместе с тем, она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, с учетом первоначального этапа расследования, характера и обстоятельств, инкриминируемого П.А., преступления, ее должностного положения по отношению к ряду свидетелей по делу, дает достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, угрожать и оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом характера, инкриминируемого П.А., преступления, данных о ее личности, осознания ею возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, указывает на наличие соответствующих оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что П.А. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными.

Утверждение защитника о том, что положения ст. 99 УПК РФ препятствуют избранию в отношении П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на законе не основано.

Вопреки доводам апеллянтов, все обстоятельства, представляющие значение для принятия решения по ходатайству следователя и известные суду, были учтены при вынесении обжалуемого решения. В том числе, в полной мере учтены данные о личности обвиняемой и сведения о состоянии ее здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения обвиняемой из-под стражи по состоянию здоровья, так как последняя не лишена возможности получать медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, при этом, медицинских заключений, составленных по итогам проведения освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", о том, что П.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении П.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что соответствующие риски могут быть нивелированы лишь в условиях содержания обвиняемой под стражей.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований для избрания в отношении П.А. домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом содержания документов, представленных стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения дела, также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30.12.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамченко А.И. и обвиняемой П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Е. Борщ