Апелляционное постановление № 22-1184/2023 22-24/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-1-148/2023

Судья Пестов Д.И. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного Николаева Э.В.,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева Э.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года, которым

Николаев ЭВ, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 2 октября 2023 года на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>.

Отмечает, что хотя данный автомобиль по документам на праве собственности принадлежит ему, на самом деле является совместно нажитым имуществом в период брака с НГМ, поскольку был им (ФИО1) приобретен <дата>, а брак с НГМ расторгнут <дата>.

Полагает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о жизненной необходимости в автомобиле для его семьи. Вопреки выводам суда о том, что автомобиль не является для него (ФИО1) основным источником средств к существованию и что не представлено сведений о жизненной необходимости в автомобиле, осужденный обращает внимание, что он (ФИО1) и его бывшая супруга продолжают проживать совместно, имеют на иждивении 4 детей, <...>, а семья проживает в сельской местности.

Приводя положения п. 10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», утверждает о неверном применении судом уголовного закона по вопросу конфискации, поскольку для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «<...>» отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Горномарийского межрайонного прокурора Кадыкова О.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Сызранцева Е.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Дознанием при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей САВ, КАИ, НГМ, рапортом о получении устного сообщения о происшествии, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от 3 октября 2023 года, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 12 сентября 2022 года, 23 августа 2022 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а – д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из копии карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона – положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а приведенное в апелляционной жалобе мнение осужденного ФИО1 об обратном основывается на неверном толковании требований уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, судом выяснялся и вопрос о значимости автомобиля для ФИО1 и его семьи, а само решение о конфискации транспортного средства судом мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о приобретении автомобиля ФИО1 во время брака с бывшей супругой, об использовании автомобиля для повседневного передвижения, наличии детей, <...>, проживании в сельской местности, не являются основанием для не конфискации транспортного средства. Не являются основанием для не конфискации автомобиля и изложенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о том, что автомобиль используется осужденным для перевозки детей в школу, для покупки продуктов, а также для поездок в г. Москву на заработки по строительству, а там - для поездок на строительные объекты.

Сама по себе бытовая нуждаемость осужденного и членов его семьи в автомобиле препятствием для конфискации автомобиля не является.

То обстоятельство, что конфискованный в собственность государства автомобиль приобретен осужденным ФИО1 в период брака, не свидетельствует о незаконности его конфискации, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, содержащей правовые нормы о конфискации имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. С учетом изложенного, доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, и о том, что при покупке им (ФИО1) автомобиля частично им были использованы не только свои, но и взятые деньги у его несовершеннолетнего сына, обоснованность решения о конфискации не ставит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «<...>» принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из копии карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также показаний самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции осужденный ФИО1 о том, что на покупку автомобиля им частично были использованы деньги сына, не сообщал, указывая, что автомобиль является его – ФИО1 собственностью, не указывал он об этом и в апелляционной жалобе. В расписке от 20 октября 2023 года о получении осужденным автомобиля и в протоколе наложения ареста на имущества от 20 октября 2023 года ФИО1 также был указан как собственник автомобиля, при этом никаких замечаний к данным документам от ФИО1 не поступало (л.д. 122, 123-126).

Не свидетельствует о незаконности конфискации автомобиля и ссылка в жалобе на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ. Решение о конфискации автомобиля судом первой инстанции принято не на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а в соответствии с положениями закона на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации вышеуказанного автомобиля «<...>», принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем во вводной части приговора суд, допустив явную техническую описку, ошибочно указал год рождения несовершеннолетней дочери осужденного – НВЭ как <дата> год.

Однако, как следует из материалов дела, верной датой рождения НВЭ является <дата> года, что верно учтено в описательно-мотивировочной части приговора при признании указанного ребенка смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем вводная часть приговора в этой части подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2023 года в отношении НЭВ изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав год рождения несовершеннолетней дочери НЭВ как <дата> год вместо <дата> год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук