Апелляционное постановление № 22-3116/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-3116/2017

Судья 1 инстанции – Улин А.Б. № 22-3116/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 июля 2014 года в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Барановой М.И., полагавшую постановление подлежащим отмене, а доводы жалобы частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2014 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее судим приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Илимского городского суда от 28 июня 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания – 29 сентября 2010 года, конец срока наказания – 28 ноября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на требования ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недостоверность представленных суду материалов, просит постановление суда отменить, вынести частное постановление за допущенные нарушения УПК РФ, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что суд принял решение на основании никому неизвестных обстоятельствах, в частности необоснованно сослался на его водворение в ШИЗО, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания к нему такая мера взыскания не применялась.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Братского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Баранова М.И. полагала необходимым отменить постановление суда в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, и порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.

Согласно статье 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1332-О).

Судом указанные требования при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе сослался на то, что в течение длительного периода отбывания наказания ФИО1 за 2013, 2014 и 2015 года характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, поэтому судом сделан вывод о том, что оснований, которые бы со своей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 42), судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовалось личное дело осужденного ФИО1, однако, из протокола судебного заседания не видно, какие именно материалы личного дела судом исследовались в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, копии документов из личного дела в представленном материале отсутствуют, не содержится характеризующего осужденного ФИО1 материала за период отбывания им наказания, в том числе за 2013, 2014 и 2015 года, на которые суд ссылается в своем постановлении. Суд ограничился лишь исследованием характеристики администрации ФКУ ЛИУ-27, копии приговора от 02.07.2014 года, справки о взысканиях и поощрениях, медицинской справки, справки о наличии исполнительных листов, гарантийного письма, которые не содержат полную информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства выводы суда о наличии или отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не соблюдены, ходатайство осужденного рассмотрено поверхностно, без учета и надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о нарушении судом процедуры судопроизводства, ограничении прав участников судопроизводства на исследование доказательств, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с учетом принципа инстанционности, закрепленного в ст. 30 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного и принятия законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку постановление суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, они подлежат учету и обсуждению при новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмиров М.А.