Апелляционное постановление № 22-149/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-451/2023

Судья Никонова Т.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда <адрес> Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мичурине Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов 20 минут у подъезда № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При оглашении обвинительного заключения подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с квалификацией его действий, с оценкой стоимости похищенного имущества, что ущерб для потерпевшего является значительным, а в ходе судебного разбирательства пояснил, что умысла на тайное хищение автомобиля у него не было, так как он желал обманным путем получить денежные средства от М, которому сообщил, что автомобиль принадлежит его деду, однако автомобиль ему не принадлежал, он был не на ходу, внутрь салона он не проникал, сумма 15 000 руб. была озвучена покупателю на месте, а автомобиль остался на том месте, где он и стоял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на мошенничество, указывая, что он имел умысел на обман потерпевшего, а его первоначальные показания суд не должен принимать во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова К.Н. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив письменные возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21-30 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего Ж, с причинением ему значительного ущерба, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, исходя из:

-показаний потерпевшего Ж о том, что в его собственности имеется автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> регион, 1994 года выпуска, который находится в удовлетворительном состоянии, на ходу, без видимых повреждений, но в связи с плохим самочувствие им временно не управляет, однако, продавать ранее и в настоящее время не планирует. От незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону ему стало известно, что автомобиль был продан за 15 000 руб., а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что к продаже автомобиля причастен парень, проживающий с ним в одном подъезде. Продавать автомобиль никому не разрешал. Если бы автомобиль был фактически увезен, тогда бы ему был причинен ущерб в размере 50 000 руб., который для него являлся бы значительным, так как он пенсионер, нуждается в приобретении лекарственных средств на сумму, значительно превышающую размер его пенсии, которая составляет 13 000 руб.;

-показаний свидетеля М о том, что к нему по объявлению обратился ФИО2, сообщил о намерении продать автомобиль, документы на который утеряны, договорились о цене 15 000 рублей, которые он передал ФИО2, он написал расписку, до приезда эвакуатора нашел телефон страхователя данного автомобиля, и узнал, что Ж, являясь собственником автомобиля, продавать его не собирался, сообщил в полицию о случившемся и вызвал ФИО2 на встречу, где он и был задержан;

-аналогичных показаний свидетеля Ч и свидетеля Ц, которые присутствовали при продаже осужденным автомобиля;

-показаний сотрудника полиции Х, допрошенного в качестве свидетеля, которому об обстоятельствах совершенного преступления стало известно от свидетеля М, обратившегося в отдел полиции, после чего продавец автомобиля был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

-протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, где припаркован автомобиль, принадлежащий потерпевшему Ж;

-протокола осмотра документов, согласно которому объектом осмотра являлись документы на вышеуказанный автомобиль, в которых имеются сведения о его владельце – Ж;

-копии расписки, составленной ФИО2 о том, что он получил от М денежные средства в размере 15 000 руб.

Как видно из материалов дела и как правильно указал суд, объективно показания потерпевшего и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей М, Ч, Х и Ц

Не противоречат указанные показания и показаниям осужденного, которые были даны им на стадии предварительного следствия о том, что у него возник умысел продать припаркованный возле дома автомобиль, чтобы в дальнейшем получить за это денежные средства, позвонил по объявлению и предложил купить автомобиль, встретились, договорились, он написал расписку о получении 15 000 рублей, которые он потратил на продукты и алкоголь.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в судебном заседании показания осужденного объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного в том, что он совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Ж, а в случае доведения преступления до конца причинил бы последнему значительный ущерб на сумму 50 000 руб., однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия осужденного ФИО2 суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что его действия надлежит квалифицировать как мошенничество в виду того, что он обманул М (сообщил ложные сведения о принадлежности автомобиля его умершему родственнику), несостоятельны, поскольку судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение автомобиля и его последующую продажу, что и было им фактически реализовано, но учитывая особенности предмета хищения, который является крупногабаритным и не мог быть передан М одномоментно с получением денежных средств (требовал транспортировки), а также наступившую осведомленность последнего о настоящем собственнике имущества, он не смог довести умысел до конца по независящим от него причинам.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, справедливое, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, намерение возместить ущерб, причиненных М, а также учел объяснение ФИО2, в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценено судом как явка с повинной.

Иных обстоятельств для признания смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивировано в приговоре и наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, которым суд признал совершение преступления при рецидиве. Оснований не согласиться с указанными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о сроках погашения судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (по истечении 3 лет), а также сроки освобождения ФИО2 по отбытии наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и совершения им преступления после этого вновь (ДД.ММ.ГГГГ), доводы прокурора в судебном заседании об исключении указания суда во вводной части приговора на данную судимость подлежат удовлетворению. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной в соответствии с требованиями закона.

Однако такое исключение не влияет на правильность вывода суда о рецидиве преступлений, поскольку ФИО2 совершено преступление в период непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или изменения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.В.Ефремова

Копия верна: Судья -