Приговор № 1-451/2023 1-71/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-451/2023

Дело № 1-71/2024

Поступило в суд 27.09.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Мининой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Прониной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Перепелкиной И.В., на основании ордера,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, *

*;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

05 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в ***, где обратил внимание на находящийся на тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» («Рэдми нот 11 про 5джи»), стоимостью 12 000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей.

В то же время в том же месте, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя задуманное, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с тумбочки в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» («Рэдми нот 11 про 5джи»), стоимостью 12 000 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. В дальнейшем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Преступление № 2.

В период времени с 22 мая 2023 года по 12 июня 2023 года, ФИО1, находился в ***, где обратил внимание на принадлежащие ФИО2 и находящиеся в вышеуказанной квартире строительные инструменты, а именно: электрический плиткорез марки «Practyl» («Практил»), стоимостью 3 800 рублей; болгарку марки «Dexter» («Декстер»), стоимостью 3 000; паяльник неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей; зажим системы выравнивания плитки, стоимостью 1 000 рублей.

В то же время в том же месте, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв строительные инструменты, а именно: электрический плиткорез марки «Practyl» («Практил»), стоимостью 3 800 рублей; болгарку марки «Dexter» («Декстер»), стоимостью 3 000 рублей; паяльник неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей; зажим системы выравнивания плитки, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2

В дальнейшем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-47, 89-92, 119-122) следует, что он проживал у Потерпевший №2 по адресу: ***. В начале июня 2023 года он заподозрил ее в неверности и придя к ней домой по вышеуказанному адресу, он решил ее проучить, взял ее мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5 G» («Рэдми нот 11 про 5джи») в корпусе синего цвета, который лежал на тумбочке в комнате, который на следующий день продал за 4000 рублей своему знакомому Свидетель №1. Вырученные деньги он потратил на свои нужды.

Кроме того, 07 мая 2023 года он совместно с Кириллом взяли на ремонт объект по адресу: ***. На данный объект их нанял ФИО2 по устной договоренности. В их обязанности входила отделка санузла, за выполненную работу тот ему обещал 20000 рублей. При этом В. выделил им инструменты, материал и пропал на неделю. Примерно через 2 недели он зашел в вышеуказанную квартиру, открыл дверь ключом, взял плиткорез «практик», болгарку «Декстер», паяльник, зажим СВП, которые положил в мешок, после чего продал прохожему за 3 000 рублей. Ключ он вернул Кириллу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон (л.д.26-27, 28-30), из которых усматривается, что 05 июня 2023 года она оставила свой мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» («Рэдми нот 11 про 5джи») в корпусе синего цвета дома по адресу: ***, на тумбочке в гостиной комнате. В этот же день приходил её сожитель ФИО1, у них произошла ссора и он ушел, после чего она захотела воспользоваться телефоном, но не обнаружила его. Таким образом, у неё был похищен мобильный телефон марки ««Redmi Note 11 Pro 5G» («Рэдми нот 11 про 5джи») в корпусе синего цвета, без чехла, на задней панели которого имеется трещина во весь диаметр телефона. Данный мобильный телефон она приобретала в апреле 2023 года на сайте «Авито» с рук за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, IMEI 1: **566, IMEI2: **574. Материальный ущерб причинен на вышеуказанную сумму, что является для неё значительным, так как ежемесячный заработок 15 000 рублей, также у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО1 возместил ущерб полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон (л.д.33-34), о том, что в начале июля 2023 года к нему в гости приехал ФИО1, предложил купить у него телефон марки «Redmi» (редми) бирюзового цвета. Данный телефон он осмотрел, заметил, что на телефоне с обеих сторон имеются повреждения. Он вставил свою сим-карту. Телефон был рабочий, и он решил приобрести его у него за 4000 рублей, деньги передал сразу ему в руки. После этого убрал телефон себе на хранение. В июле 2023 года он опять вставил сим-карту с номером телефона <***>, которая зарегистрированная на его маму. Включил, посмотрел, телефон был в рабочем состоянии. Немного погодя позвонил С. и сообщил ему, что данный телефон он похитил у своей сожительницы. Сказал, что сожительница написала заявление в полицию, что могут быть проблемы, и попросил его избавиться от телефона. Он захотел избавиться от телефона и продал своему знакомому Дмитрию.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления №1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором Потерпевший №2 сообщила об обстоятельствах хищения у нее мобильного телефона. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена ***, где потерпевшая указала на тумбочку с которой был похищен мобильный телефон. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.9-13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале июня 2023 года он заподозрил свою сожительницу в неверности, после чего пришел к ней на ***, где тайно взял ее телефон марки «Редми» и продал его знакомому Свидетель №1 за 4 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.39);

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления №2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон (л.д.67-69), согласно которым он занимается ремонтами квартир. На сайте «Юла» он разместил объявление о принятии на работу плиточника. **** он принял рабочего на объект по имени Кирилл (**) по адресу: ***. Договор не составлялся, об условиях договорились в устной форме. Кирилл пригласил помочь своего друга С., фамилию не помнит, с которым он также не заключал договор в письменной форме. Примерно через неделю Кирилл и С. пропали, перестали выходить на связь. В период с **** по **** он созвонился с Свидетель №2 и попросил ее проверить находятся ли в квартире какие-либо инструменты и материалы. Она сходила на квартиру и сообщила, что в квартире инструментов нет. После чего Кирилл сходил к подруге С. и забрал у него ключи. Через некоторое время ему позвонил С. и сообщил, что инструменты у него и обещал вернуть, но так и не верн*** инструменты: Плиткорез электрический «Practyl» (Практил), с учетом износа оценивает в 3 800 рублей, приобретал в 20**** рублей; болгарка «Dexter» (Декстер), покупал за 3800 в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Паяльник приобретал за 2 200 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Зажим СВП приобретал за 1500 рублей, оценивает в 1000 рублей. Ущерб составил 9 300 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон (л.д.79-81), следует, что в феврале 2023 года, точную дату не помнит, на сайте «Авито» она нашла объявление о помощи в ремонте, так как они с мужем занимаются ремонтом в ***. Она позвонила по абонентскому номеру, который был указан в объявлении и договорилась с мужчиной по имени В. о ремонте. Договор с В. был заключен в устной форме. О том, что В. привел еще двух мужчин для работ по ремонту ванной комнаты, он сообщил ей позже, она не стала возражать. После чего В. перестал выходить на связь, так как стал выпивать, с ней связался один из мужчин, по имени Кирилл, который сообщил, что необходимы денежные средства для продолжения ремонта. **** она передала Кириллу в руки 25 000 рублей, находясь в *** ** по ***. В. просил сходить в квартиру и проверить наличие инструментов, она сходила и обнаружила, что они отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления №2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от ****, согласно которому он сообщил об обстоятельствах хищения у него инструментов (л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена ***, в ходе которого ничего не изъято было (л.д.56-59);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в который он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале июня 2023 года он пришел по адресу: ***, открыл ключом дверь и забрал инструменты: плиткорез, болгарку, паяльник, зажим в последствии все продал на центральном рынке за 3000 рублей (л.д.83).

При вынесении приговора суд принимает во внимание совокупность изложенных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга, а также нашли свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено, не указывал о них и подсудимый.

Так, по преступлению №1 судом установлено, что ФИО1 ****, находясь в квартире потерпевшей Потерпевший №2, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro 5G» («Рэдми нот 11 про 5джи») стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора «МТС», принадлежащие Потерпевший №2, с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 о том, что **** после ссоры с сожителем ФИО1 она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Pro 5G» («Рэдми нот 11 про 5джи»). Данные показания потерпевшей согласуются с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, где она также сообщила об обстоятельствах совершенного хищения ее имущества и показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего о том, что ФИО1 продал ему похищенный телефон«Redmi Note 11 Pro 5G» («Рэдми нот 11 про 5джи») за 4000 рублей. Кроме того, обстоятельства хищения телефона подтвердил и сам подсудимый в ходе предварительного следствия.

По преступлению №2 судом установлено, что ФИО1 в период с **** по ****, находясь в ***, в которой делал ремонт, тайно похитил электрический плиткорез марки «Practyl» («Практил»), стоимостью 3 800 рублей, болгарку марки «Dexter» («Декстер»), стоимостью 3 000 рублей паяльник неустановленной марки, стоимостью 1 500 рублей, зажим системы выравнивания плитки, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в сумме 9300 рублей.

Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе проведения ремонта в квартире заказчицы, оставил там свои инструменты, а спустя некоторое обнаружил их пропажу, а также в его заявлении о преступлении и показаниях свидетеля Свидетель №2, сообщившей о производстве у нее в квартире ремонта, в том числе ФИО1. При этом обстоятельства хищения инструмента в квартире подтвердил и сам подсудимый в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 по обоим преступлениям являются тайными, поскольку хищения имущества подсудимым были совершены в отсутствие иных лиц и, когда он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

О том, что ФИО1 похищая имущество потерпевших по обоим преступлениям, действовал с корыстной целью, свидетельствуют действия подсудимого, который завладел имуществом, имеющим материальную ценность и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно, продав знакомому телефон потерпевшей Потерпевший №2, а прохожему инструменты ФИО2

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, о том, что сумма ущерба в размере 12 000 рублей с учетом среднемесячного заработка и наличия иждивенцев, является для нее значительной.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по о преступлению №2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, о том, что сумма ущерба в размере 9 300 рублей с учетом среднемесячного заработка, является для него значительной.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана и его действия подлежат квалификации по преступлению №1 и преступлению № 2 (по каждому) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет психическое расстройство, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает по обоим преступлениям - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья (психическое расстройство), а по преступлению №1 также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

Анализируя изложенное, определяя вид и размер наказания, суд, учитывая степень тяжести и характер содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного подсудимым преступлений, принимая во внимание всю совокупность данных о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях строгой изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64,73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения им преступлений и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 9 300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6302 рубля 40 копеек и адвоката Патерик А.О. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1872 рубля 00 подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последний в силу возраста трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих труду, не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по преступлению №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6302 рубля 40 копеек и адвоката Патерик А.О. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 1872 рубля 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова