Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017~М-3689/2017 М-3689/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Дело № 2-3735/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ФИО2 16.05.2017г. по адресу: адрес, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Она проходила лечение в «<данные изъяты><данные изъяты>», где ей диагностировали <данные изъяты>. Указанное подтверждается справкой № от 16.05.2017г. Постановлением <данные изъяты> районного суда адрес от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с ДТП истцом понесены расходы на лечение по оплате медицинского обследования и лечения в клинико-диагностическом центре «<данные изъяты>» на сумму 3 250,00 руб., в клинико-диагностическом центре «<данные изъяты>» на сумму 1 995,00 руб., а также на приобретение лекарственных средств «Долобене гель» стоимостью 356,00 рублей, «Быструм гель» стоимостью 226,50 и 249,00 рублей, «Дипроспан» стоимостью 182,40 рублей. Всего расходы на лечение составили 6 258,90 рублей. В связи с полученными травмами ФИО1 также была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, что повлекло расходы на сумму 26 000,00 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: она испытывает сильную боль в левой руке, особенно в плече, а также боль в области груди слева, в коленях и пояснице, не может полноценно самостоятельно себя обслуживать. По строгой рекомендации врачей она ограничена в движениях. С момента ДТП по настоящее время истец находится на лечении. За указанный период времени общее здоровье истца вследствие причиненных травм и изнурительного лечения сильно подорвано, в результате чего у нее возникли проблемы со сном, что приводит к постоянным головокружениям, не позволяет без опаски за свое здоровье даже сходить в магазин. Просила взыскать с ФИО2 расходы на лечение в сумме 6 258,90 рублей, на оплату услуг сиделки в сумме 26 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 16.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда, в остальной части не поддержала, пояснив, что истцу ранее не было известно о том, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, поэтому у нее отсутствовала возможность обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец препятствовала урегулированию спора в досудебном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г. Омска от 05.12.2017г. требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 6 258,90 рублей, и дополнительно понесенных расходов на оплату услуг сиделки в сумме 26 000,00 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ регламентировано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что 16.05.2017г. около 09 часов 08 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом по дворовому проезду адрес- А по адрес в адрес, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекши вред здоровью е средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2017г. № ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда адрес от .... ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Указанным постановлением <данные изъяты> районного суда адрес установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, который устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, управлявшего на законном основании источником повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего наезд на пешехода, и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд считает обоснованными.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из справки, выданной БУЗОО «<данные изъяты> А.Н.» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 16.05.2017г. по 18.05.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке ей рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.

Из амбулаторной карты № БУЗОО «№» следует, что ФИО1 21.06.2017г. обращалась с жалобами на боль в левом плече, ей установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно стационарной карте № № №» ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 14.07.2017г. по 18.07.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке ей рекомендовано наблюдение в травмпункте по месту жительства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, характер и объем причиненных страданий: причинение истцу телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести; продолжении лечения в настоящее время и в ближайшем будущем; последствия травм, которые заключаются в невозможности для истца вести привычный образ жизни, самостоятельно и полноценно обслуживать себя, то обстоятельство, что до настоящего времени функции левой руки истца не восстановились, и, по прогнозам врачей, в последующем восстановлены не будут, возраст ФИО1, .... года рождения, а также все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 260 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.р., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>