Решение № 2-516/2018 2-516/2018 (2-5791/2017;) ~ М-7109/2017 2-5791/2017 М-7109/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2-516/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 22 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что по соглашению № 2939052 от 27 августа 2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. под 29,9% годовых на срок 1 826 дней, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность по кредиту составила 140 688 руб. 29 коп., из которых 91 728 руб. 18 коп. – основной долг, 29 179 руб. 26 коп. – проценты, 19 780 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг. Задолженность в указанном размере, проценты по соглашению с 13 апреля 2017 года по день его расторжения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 013 руб. 77 коп. АО Банк «Северный морской путь» просит взыскать с ФИО1 Кроме того, просит расторгнуть заключенное с ответчиком соглашение.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к АО Банк «Северный морской путь», просит признать недействительным заключенное с Банком соглашение № 2939052 от 27 августа 2014 года в связи с применением ст. 179 ГК РФ, считая сделку кабальной, совершенной на невыгодных условиях для одной из сторон, указывая, что полная стоимость кредита согласно графику платежей, составляет 34,35%, а не как указано в договоре – 29,9%. Во встречном иске ФИО1 также указал, что выданная сумма кредита не соответствует сумме, в которой он нуждался, а процентная ставка не соответствует заявленной, то есть сделка совершена под влиянием обмана. Заемщик находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, необходимо было срочно получить деньги, в свою очередь Банк предоставил кредит под неподъёмно высокие проценты – 34,35% годовых. За период с 2014 года по 2017 год ФИО1 выплатил Банку около 100 000 руб., полагая, что те денежные средства, которые он брал, были им возвращены.

На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2018 года, в связи с поступившим в суд встречным исковым заявлением, суд перешел к рассмотрению дела, принятого к производству в упрощенном порядке, по общим правилам искового производства.

Представитель истца, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 5). Также в письменном заявлении просит применить срок исковой давности по встречному исковому заявлению.

Ответчик, являющийся одновременно истцом по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО Банк «Северный морской путь» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании соглашения о потребительском кредитовании № 2939052 от 27 августа 2014 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» (после реорганизации путем присоединения АО Банк «Северный морской путь», л.д. 24-27) предоставило ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. под 29,9% годовых (полной стоимостью кредита 34,35% годовых) на срок 1 826 дней, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита, соглашением, расходным кассовым ордером, выпиской по счету (л.д. 11-17).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по соглашению от 27.08.2014 г. не исполняет, денежные средства, проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности и ответчиком не оспариваются (л.д.17, 18-22).

В соответствии с разделом 12 заключенного между сторонами соглашения, за каждое нарушение ответчик обязался уплатить кредитору штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 руб.; пени на сумму просроченного основного долга (сумму невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,05% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Положения статьи 811 ГК РФ предусматривают право Банка на истребование полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

14 октября 2016 года Банком в адрес ответчика было направлено сообщение о наличии просроченной задолженности, а 21 марта 2017 года ФИО1 получено требование Банка о расторжении кредитного договора и наличии просроченной задолженности (л.д.7-10),

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составила 140 688 руб. 29 коп., из которых 91 728 руб. 18 коп. – основной долг, 29 179 руб. 26 коп. – проценты, 19 780 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг. Указанные суммы подтверждаются расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Как указал в пункте 66 своего Постановления Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил условия заключенного с Банком соглашения и положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, до настоящего времени задолженность по соглашению не погашена, суд считает, что требование АО Банк «Северный морской путь» о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере, в том числе процентов по дату расторжения соглашения, и расторжении соглашения подлежит удовлетворению, иного расчета задолженности заемщиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о чем заявляет ФИО1, не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки Банк не предъявляет.

Встречные требования ФИО1 о признании соглашения № 2939052 от 27 августа 2014 года недействительным по ст. 179 ГК РФ, суд находит неподлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, действия Банка по установлению процентной ставки за пользование кредитными средствами суд находит соответствующими положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», разумными, законными и экономическими обоснованными, вся необходимая информация была доведена до заемщика до заключения соглашения, в том числе указание на полную стоимость кредита. При отсутствии юридического состава кабальной сделки, а также при наличии исполнения сделки со стороны заявителя кредитное соглашение нельзя признать ничтожным.

Доказательства того, что соглашение было заключено ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Банк, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими в целях нарушения прав заемщика.

Отсутствуют также доказательства того, что ФИО1 был вынужден заключить соглашение только с истцом. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что не Банк требовал от ФИО1 заключения договора, а сам ФИО1 обратился по данному вопросу, имея намерения получить кредитные денежные средства для своих личных целей (л.д. 13-14). Также суду не представлено доказательств, что заключению Кредитного договора предшествовали обстоятельства, принуждающие истца такой договор заключить, а Банк, зная об этих обстоятельствах, воспользовался ими в целях нарушения прав заемщика.

Доводы заемщика о том, что сумма выданного кредита не соответствует сумме в которой он нуждался, несоответствия процентной ставки заявленной, а также о выплате истцу задолженности, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В этой связи какого-либо обмана в действиях истца, позволяющего в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГПК РФ признать соглашение недействительным, суд не усматривает.

Ответчиком по встречному исковому заявлению, заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 57 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, судом установлено, что ФИО1 А,А, пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки – кредитного договора от 27 августа 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179, 309, 310, 333, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 138, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № 2939052 от 27 августа 2014 года в размере 140 688 руб. 29 коп., из которых 91 728 руб. 18 коп. – основной долг, 29 179 руб. 26 коп. – проценты, 19 780 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 013 руб. 77 коп.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № 2939052 от 27 августа 2014 года, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 с 22 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по соглашению о потребительском кредитовании № 2939052 от 27 августа 2014 года, за период с 13 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года, рассчитанные в соответствии с соглашением о потребительском кредитовании.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании соглашения о предоставлении потребительского кредита недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-516/2018.

судья В.Ю. Носова