Решение № 12-386/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-386/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «....» c государственным регистрационным знаком № с нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с тем, что не был уведомлен о дате слушания.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив при этом, что действительно не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении.

Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду А*** в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «....» c государственным регистрационным знаком №, поскольку его траектория движения на трассе не была прямолинейна. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Водитель ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельстование при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», который находился на борту автомобиля. По результатам теста было установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве 1,119 мг/л. С результатами показаний прибора ФИО1 был сразу ознакомлен и согласен. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, понятны, соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что мировой суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. нарушение речи (л.д. №), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и чеком к нему (л.д.№).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении (л.д.№);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 26 минут при помощи средства измерения «Алкотектор Юпитер» установлено состояние опьянения ФИО1 в количестве .... мг/л, с результатами которых ФИО1 был сразу ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, поставил подпись, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» поставил подпись;

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.№);

рапортом сотрудника ДПС (л.д.№).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, проверив доводы ФИО1 в свою защиту, и отвергнув их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. У суда, пересматривающего дело по жалобе, оснований для переоценки доводов заявителя, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не находит своего подтверждения при рассмотрении жалобы: как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен мировым судьей посредством смс-сообщения (л.д.№).

Ссылки заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства как при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, так и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В.Яковлев

.в