Приговор № 1-159/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-159/2024

Уголовное дело №70RS0006-01-2024-000809-97

№1-159/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 8 июля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Пиншина П.П.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные), не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 02.54 час. до 05.30 час., он, находясь на участке местности, расположенном у дома по (адрес), в ответ на аморальное поведение Д., выразившегося в его адрес грубой нецензурной бранью, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес Д. один удар рукой в височную область справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома теменной и височной костей справа с распространением трещины на основании черепа справа; эпидуральной гематомы справа в проекции перелома; ушиба головного мозга; параорбитальных гематом справа и слева; ушиба мягких тканей правой височной области, влекущих в совокупности тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что около 2 час. (дата) он совместно с Б. находился в автомобиле марки «Лада Приора» под управлением А., когда у дома по (адрес) на середине проезжей части дороги их остановил ранее незнакомый ему Д. в состоянии алкогольного опьянения, стукнув по капоту и попросил довезти его и его девушку до вокзала, пообещав заплатить 30000 руб., на что А. согласился. При этом, каких-либо телесных повреждений у Д. не было. Однако, во время движения Д. перевел лишь 300 руб., что не понравилось А. и ему, в связи с чем между ними и Д. произошла словесная ссора, в ходе которой последний высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего А. остановил автомобиль у дома по (адрес), попросив выйти из автомобиля Д. и его девушку. Однако, выйдя из автомобиля Д. подошел к А. и схватив его за одежду, начал вытаскивать из автомобиля, за что А., выйдя из автомобиля, нанес Д. ладонью рук 2 удара в левую часть головы и в область носа, отчего у последнего из носа потекла кровь. Затем он подошел к Д. и за высказанные в автомобиле последним оскорбления в его адрес замахнувшись с силой основанием большого пальца руки нанес ему один удар в область виска справа, от которого он упал, захрипел и потерял сознание. После чего, он поднял ноги потерпевшего и перевернул его на бок, а затем Б. и А. отнесли его до скамейки, где он пришел в сознание и они уехали. Также указал о том, что ранее он занимался кикбоксингом и у него хорошо был поставлен удар рукой (том №1 л.д.157-162,182-186).

При проверке показаний на месте ФИО1, свободно ориентируясь, подтвердил ранее данные показания, аналогично продемонстрировал последовательность своих действий в ходе причинения телесных повреждений Д. (дата) (том №1 л.д.169-177).

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимого не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Согласно сообщению в 20.30 час. (дата) в отдел полиции из ОГБУЗ «Асиновская районная больница» поступило сообщение об обращении Д. с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» (том №1 л.д.14).

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что (дата) он распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в 01.56 час. (дата) он с номера (номер) позвонил своей супруге В. с целью забрать его из кафе. Вскоре последняя приехала. Проходя в третьем часу у дома по (адрес), он вышел на проезжую часть, где остановил автомобиль марки «Лада Приора» под управлением А., попросив довезти до вокзала и пообещав заплатить 30000 руб.. В автомобиле находились ФИО1 и Б.. Однако во время поездки он перевел по номеру телефона А. безналичным переводом денежные средства в сумме 300 руб., что не понравилось А. и ФИО1, в связи с чем между ними начался конфликт, в ходе которого он выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, в связи с чем А. остановил автомобиль у дома по (адрес) и попросил их выйти. Выйдя из автомобиля, он подошел к А. и попытался вытащить его за руки из автомобиля. Однако А., выйдя из автомобиля, нанес ему 2 удара руками по лицу, отчего у него из носа потекла кровь. Затем к нему подошел ФИО1 и нанес рукой один удар в область головы справа, от которого он потерял сознание, придя в себя у скамейки, при этом у него болела и кружилась голова. Пройдя немного за В., ему стало плохо, отчего он присел и уснул и домой вернулся на такси лишь под утро. В дневное время он чувствовал себя очень плохо, у него появилась гематома справа и поэтому вечером обратился в больницу г.Асино, где ему установили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма» и он был госпитализирован в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где был прооперирован. При этом, как до указанных событий, так и после телесные повреждения ему никто не причинял и он не падал.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б. – непосредственными очевидцами причинения ему телесных повреждений, показаниями свидетеля В..

Как следует из досудебных показаний А., данных им при допросе в качестве свидетеля и при проведении проверки показаний на месте, в ночное время (дата) он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» совместно с ФИО1 и Б. проезжал у дома по (адрес), когда их остановил Д. в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на проезжую часть и ударив по капоту и попросил довезти его с девушкой по имени В. до вокзала за 30000 руб., на что он согласился. При этом, какие либо телесные повреждения у последнего отсутствовали. Однако во время движения Д. перевел ему по его номеру телефона (номер) лишь 300 рублей, что ему и ФИО1 не понравилось, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Д. выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, а он остановил автомобиль у дома по (адрес) и попросил Д. выйти. Однако выйдя из автомобиля Д., будучи в агрессивном состоянии, попытался вытащить его из автомобиля, схватив за одежду, за что он нанес ему 2 удара ладонью в левую часть лица и в область носа, отчего у него из носа потекла кровь. Затем к Д. подошел ФИО1, и предъявляя претензии к последнему за оскорбления в автомобиле, размахнувшись с силой нанес ему 1 удар рукой в область виска справа, от которого он упал спиной на асфальтовую поверхность, захрипел и потерял сознание. После чего по просьбе В. он и Б. донесли Д. до скамейки, где он пришел в сознание, после чего они уехали (том №1 л.д.84-88,99-105).

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля А. об обстоятельствах словестного конфликта и причинения телесных повреждений Д. (дата) (том №1 л.д.89-93).

Согласно досудебным показаниям свидетеля В. (дата) после 1 час. она, предварительно созвонившись с Д. со своего абонентского номера (номер), совместно с последним, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходила по (адрес), где Д. остановил автомобиль марки «Лада», выйдя на проезжую часть, в котором находились А. (водитель), ФИО1 и Б., и попросил довезти их до автовокзала, пообещав заплатить 30000 руб.. При этом у Д. телесных повреждений не было. Однако во время поездки Д. перевел водителю лишь 300 руб., в связи с чем между ФИО1 и Д. возник словестный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, поэтому А. остановил автомобиль у дома по (адрес) и они вышли. Отойдя от автомобиля около 10 м., она обернулась и увидела Д. лежащего на спине на дороге у автомобиля, рядом с ним находились А. и ФИО1, при этом у Д. из носа текла кровь. По ее просьбе А. и Б. донесли Д. до скамейки, где последний пришел в сознание, после чего последние уехали. Поскольку Д. начал ругаться на нее, то она пошла домой одна. Около 05.30 час. (дата) Д. вернулся домой, при этом нос, руки и одежда у него были в крови. С 7 час. он начал жаловаться на сильные головные боли и у него появилась большая гематома на голове справа, в связи с чем вечером он обратился в ОГБУЗ «Асиновская районная больница, где ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» и он был госпитализирован в больницу г.Томска (том №1 л.д.73-77).

В части времени причинения телесных повреждений Д. показания указанных лиц подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой на абонентский номер Д. (номер) в 01.54 час. и в 01.56 час. поступили вызовы с абонентского номера В. (номер), банковской квитанцией о переводе А. денежных средств в сумме 300 руб. (дата) в 02.54 час. по номеру телефона (номер), а также досудебными показаниями свидетеля Г. о том, что около 05.30 час. (дата) он от магазина «Фортуна» по (адрес) подвез мужчину, идущего со со стороны вокзала, до (адрес), у которого текла кровь из носа (том №1 л.д.51-68,95-98).

Протоколами осмотра места происшествия зафиксированы обстановка на участке местности, расположенном на автомобильной заасфальтированной стоянке у дома по (адрес), где установлено отсутствие неровностей, выступов и габаритных предметов и наличие скамейки, а также - обстановка в автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак (номер) (том №1 л.д.18-26).

Наличие телесных повреждений у Д. также подтверждается медицинскими документами и заключениями экспертов.

Так, согласно справке ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от (дата) Д. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга со сдавливанием острой эпидуральной гематомой теменной и височной областей справа; переломы височной, теменной костей справа; дислокационный синдром; параорбитальные гематомы и (дата) проведено хирургическое вмешательство (том №1 л.д. 133).

Из заключений эксперта следует, что у Д. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной и височной костей справа с распространением трещин на основание черепа справа; эпидуральная гематома справа в проекции перелома; ушиб головного мозга; параорбитальные гематомы справа и слева; ушиб мягких тканей правой височной области, которые могли образоваться от не менее 1 локального воздействия в правую височную область тупым твердым предметом в пределах до 1 суток до момента поступления в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» ((дата) 20.15 час.) и в своей совокупности оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни.

Учитывая локализацию и характер указанных телесных повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных свидетелем А. - от 2 ударов ладонями по лицу справа и слева, при падении на асфальтированную часть дороги на спину, лицом вверх, ударившись головой об асфальтированное покрытие-исключается. При этом, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1 – от 1 удара основанием большого пальца размахнувшись с силой Д., стоящему напротив, в область виска справа, от которого он упал на спину на поверхность асфальта и захрипел - не исключается (том №1 л.д.111-114,123-129).

Потерпевший Д. на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том №1 л.д.32,36,42).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертом заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистом, имеющим необходимый экспертный стаж, и в пределах специальных познаний.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное з начение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте, в ответ на аморальное поведение Д., оскорбившего его грубой нецензурной бранью, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к потерпевшему, проявляя явную агрессивность к последнему, нанес ему один удар рукой в область головы справа, от которого потерпевший упал, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Объективный характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, характер, сила и локализация телесного повреждения – в область головы потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лицом ранее занимающимся кикбоксингом, бесспорно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал и предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений подтверждена заключениями эксперта.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей А. и Б., которые не опровергнуты, следует, что Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем спровоцировал произошедший конфликт, в результате которого последний из личной неприязни нанес потерпевшему удар рукой, то есть данное предшествующее конфликту аморальное поведение Д. по отношению к подсудимому явилось впоследствии причиной совершения преступления.

Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего, потерпевший телесных повреждений ему не причинял.

С учетом исследованных в судебном следствии доказательств суд исключает возможность совершения преступления другими лицами, кроме подсудимого, и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые указаны судом.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых и подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении следствию неизвестных сведений о мотиве совершенного деяния, его механизме и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принимал участие в следственных действиях.

При этом признавая явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (объяснения от (дата)) ФИО1 сообщил о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

При этом, действия подсудимого – принесение извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и поэтому суд не учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защитника действия подсудимого, который после нанесения удара поднял ноги Д. и перевернул его на бок не могут свидетельствовать об оказании последнему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ставящий под угрозу его жизнь, в связи с чем описанные подсудимым действия не могут расцениваться как оказание какой-либо помощи.

Подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривается.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, принимая во внимание признание вины подсудимым в совершении указанного преступления, его раскаяние и личность, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению -отменить.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 08.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Н.Ю. Воронецкая. Приговор вступил в законную силу 24.07.2024.