Приговор № 1-105/2024 1-7/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-105/2024

<данные изъяты>

66RS0039-01-2023-000316-24

дело №1 – 7/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 27 января 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретаре М.Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области М.А.В.,

подсудимого Б.А.С.,

защитника – адвоката Н.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.А.С., <данные изъяты>:

- 30.10.2020 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 01.09.2022 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 30.10.2020 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 16.06.2023 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, в отношении которого применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

03.03.2024 в 04:40, возле <адрес> в <адрес> Б.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее осуждённый 01.09.2022 Нижнесергинским районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор вступил в законную силу 24.10.2022), то есть на основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 66 ОУ №№

После этого Б.А.С., имеющему признаки опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №. После чего, 03.03.2024 в 05:37 Б.А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается состоянием опьянения.

В судебном заседании Б.А.С. вину в совершения преступления не признал, показал, что автомобилем он не управлял, автомобилем управлял его брат – З.Д.Ф. Полагает, что привлечение его к уголовной ответственности было вызвано личными неприязненными отношениями к нему сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовались показания Б.А.С., данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 99-95), из которых следует, что в ночь со 02.03.204 на 03.03.2024 он вместе с супругой находился в кафе, где употреблял алкогольные напитки. Около 04:00 за ним приехал его брат – З.Д.Ф. на своем автомобиле «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, чтобы отвезти их домой. Подойдя к автомобилю, З.Д.Ф. сообщил Б. о том, что у автомобиля что-то с двигателем. Осмотрев автомобиль, Б. обнаружил, что на двигателе автомобиля отсутствует ремень генератора. После этого, Б. сел за руль автомобиля, З.Д.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье, и, запустив двигатель, находясь за рулем, поехал по <адрес> в сторону дома З.Д.Ф.. Через некоторое время, увидев впереди патрульный автомобиль, опасаясь, что он вновь будет привлечен к уголовной ответственности, Б. стал останавливать автомобиль, и в этот же момент перелазить на заднее пассажирское сиденье, сказав З.Д.Ф., чтобы он пересел на водительское место. Сразу после остановки автомобиля, сотрудник полиции, открыв водительскую дверь, попытался ухватить Б. за штанину, однако Б. уже пересел на заднее пассажирское сиденье. После этого сотрудник полиции обратился к Б. и попросил его пройти в патрульный автомобиль. Затем, Б. был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

Учитывая подробные и последовательные показания Б. на предварительном следствии о своей причастности к совершенному преступлению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость. На него в ходе предварительного следствия не оказывалось какого-либо исключающего принятие самостоятельных решений о признании своей виновности воздействия со стороны органов полиции или следствия.

Как следует из материалов дела, Б. на стадии предварительного следствия оказывалась квалифицированная адвокатская помощь, защитник всегда присутствовал при даче им показаний, что исключает возможность оказания какого-либо давления со стороны органов следствия на него при производстве следственных действий.

Показания подсудимого, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора наряду с показаниями свидетелей и письменными материалами.

Данные подсудимым на предварительном следствии показания подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Так, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» О.С.А. в судебном заседании показал, что 03.03.2024 он нес службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС З.В.С. в <адрес>. Около 04:00 ими был замечен автомобиль «ВАЗ-1111» (Ока), который двигался им навстречу по <адрес> с небольшой скоростью, виляя по дороге. Остановившись по их требованию у <адрес>, находясь непосредственно перед автомобилем, они увидели, что водитель автомобиля (Б.) стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье (З.Д.Ф.), пересел на водительское место. После этого, Б. был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку Б. отказался представить документы, удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел полиции, где после установления его личности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От подписи в проколе об отстранении от управления транспортным средством Б. отказался, пояснил, что за рулем автомобиля не находился и автомобилем не управлял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Б. отказался. При проведении освидетельствования использовалась видеозапись.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» З.М.С., данных им в суде.

Свидетель З.Д.Ф. в суде показал, что 03.03.2024 в ночное время ему позвонил Б. и попросил отвезти его и супругу из кафе домой. Приехав за ними, он посадил Б. и его супругу на заднее сиденье, а сам сел за руль. Б. за руль он не допускал, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по <адрес>, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции. Его и Б. попросили выйти из машины, после чего Б. посадили в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции. Полагает, что причиной тому явились личные неприязненные отношения сотрудников полиции к Б..

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Д.Ф., данных им на стадии предварительного следствия (л. д. 62-64) следует, что по просьбе Б. 03.03.2024 около 04:00 он, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-1111» государственный регистрационный знак № приехал в кафе, что отвезти Б. и его супругу домой. Подойдя к автомобилю, З.Д.Ф. сообщил Б., что у автомобиля что-то с двигателем. Осмотрев двигатель, Б. сказал ему, что на генераторе порвался ремень, но можно доехать. После этого Б. сел за руль и через непродолжительное время, запустив двигатель, находясь за рулем автомобиля, поехал по <адрес>. З.Д.Ф. при этом находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Немного проехав, ими был замечен патрульный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции и с помощью жезла подал сигнал об остановке. Б. стал останавливать автомобиль на обочине дороги, а сам в этот момент пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, сказав З.Д.Ф., чтобы он пересаживался за руль. Подойдя к автомобилю, сотрудник полиции попросил его и Б. выйти из машины. После этого Б. посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел полиции <адрес>.

Свои показания на предварительном следствии свидетель З.Д.Ф. не подтвердил, указал, что таких показаний он не давал, в протоколе допроса в качестве свидетеля свою подпись не ставил.

Свидетель Б.О.С. в суде показала, что в ночь со 02.03.2024 на 03.03.2024 она вместе с супругом Б. находилась в кафе. В ночное время за ними приехал З.Д.Ф. на своем автомобиле «Ока», чтобы отвезти их домой. Подойдя к автомобилю, она вместе с супругом села на заднее сиденье, а З.Д.Ф. сел за руль и управлял автомобилем до их остановки сотрудниками полиции. По какой причине сотрудники полиции посчитали, что автомобилем управлял Б., ей не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.С., данных ей в ходе предварительного следствия (л. д. 67-69) следует, что в ночь 02.03.2024 на 03.03.2024 она с супругом была в кафе, где Б. употреблял алкогольные напитки. Около 04:00 за ними приехал З.Д.Ф., чтобы отвезти их домой. Подойдя к автомобилю, Б. села на заднее пассажирское сиденье, а Б. и З.Д.Ф. открыли капот автомобиля и стали осматривать двигатель. Через некоторое время Б. сел за руль и запустил двигатель. З.Д.Ф. в это время закрыл капот, сел на пассажирское сиденье рядом с Б., и сказав ему: «Поехали, пока она не заглохла», они поехали по <адрес> в сторону дома З.Д.Ф.. В какой-то момент, она почувствовала, что автомобиль сбавляет скорость. В это время она увидела, как Б., находившийся за рулем автомобиля, стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а З.Д.Ф. на водительское место. После остановки автомобиля, подошедший к двери со стороны водителя сотрудник полиции, попросил сначала З.Д.Ф., а затем и Б. выйти из автомобиля. После этого Б. на патрульном автомобиле был доставлен в отдел полиции <адрес>.

Свои показания на предварительном следствии свидетель Б.О.С. не подтвердила, указала, что таких показаний не давала, в протоколе допроса в качестве свидетеля подпись не ставила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Р.В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40) следует, что 03.03.2024 около 04:25 он находился рядом с кафе на <адрес> в <адрес>, когда увидел, что на стоянке перед входом в кафе, стоит автомобиль марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак № к которому подошли З.Д.Ф. и Б.А.С. При этом у Б. была шаткая походка. Подойдя к автомобилю, примерно через 3-5 минут, Б. сел за руль автомобиля и запустил двигатель, З.Д.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего, они поехали по <адрес> в сторону библиотеки. Через некоторое время он увидел, как невдалеке на перекрестке остановился патрульный автомобиль, из автомобиля вышел сотрудник полиции, и с помощью жезла подал водителю автомобиля «ВАЗ-1111» сигнал об остановке. Автомобиль остановился, что происходило дальше, ему не известно.

Вина Б.А.С., также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03 марта 2024 года (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2024 года 66 ОУ №1085657, согласно которому Б.А.С. 03.03.2024 года в 05:31 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2024 года 66 АО №0440509, согласно которому 03.03.2024 года в 05:31 Б.А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер К» (заводской №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2024 66 МО №0801545, согласно которому 03.03.2024 в 05:37 Б.А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- карточкой учета транспортного средства по состоянию на 04.03.2024, согласно которой собственником автомобиля «ВАЗ-1111» государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска является И.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21);

- приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.09.2022, вступившим в законную силу 24.10.2022 года, которым Б.А.С. привлечён к уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года) в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 27-28);

-сведениями ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которым Б.А.С., осужденный 01.09.2022 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 164.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев состоит на учете с 07.07.2023. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 04.03.2024 составляет 8 месяцев 18 дней, неотбытый – 1 год 9 месяцев 12 дней (л.д.30);

- протоколом обыска (выемки) от 15.03.2024 согласно которому у ИДПС З.М.В. изъяты видеозаписи от 03.03.2024 на которых зафиксирован факт управления Б.А.С. автомобиля марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, проведение процессуальных действий, связанных с отстранением Б.А.С. от управления данным автомобилем, отказом Б.А.С. от прохождения освидетельствования, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-54, 83-85, 93-94).

Все приведённые доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Б.А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Факт управления 03.03.2024 в 04 часа 40 минут возле дома по адресу: <адрес> в <адрес> Б.А.С. автомобиля в состоянии опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями свидетелей О.С.А., З.М.С. в судебном заседании, З.Д.Ф., Б.О.С., Г.Р.В. в ходе предварительного расследования, из объяснений которых, суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Б.А.С., не усматривает со стороны свидетелей признаков оговора подсудимого.

Показания свидетелей Б.О.С. и З.Д.Ф. о том, что Б.А.С. автомобилем не управлял, а за рулем автомобиля находился З.Д.Ф., суд находит недостоверными исходя из наличия родственных отношений между свидетелями и подсудимым. Возникшие противоречия в показаниях указанных свидетелей в судебном заседании, устранены путём оглашения их показаний, данных ими на стадии предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые получены в соответствии с УПК РФ, свидетелям Б.О.С. и З.Д.Ф. были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены за дачу ложных показаний. Перед, во время допроса и после его окончания замечаний от Б.О.С. и З.Д.Ф. не поступили. Также показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия подтверждаются и другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей О.С.А., З.М.С., из которых следует, что они непосредственно наблюдали как Б.А.С., находясь за рулем автомобиля, стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье (З.Д.Ф.) пересел на место водителя. Допрошенная в судебном заседании дознаватель отделения дознания МО МВД России «Нижнесергинский» П.С.С. показала, что на стадии предварительного расследования она допрашивала свидетелей Б.О.С. и З.Д.Ф., которые в протоколах допроса поставили свои подписи, по окончании допроса замечаний от них не поступило, давление на свидетелей не оказывалось. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетелей Б.О.С. и З.Д.Ф., которые были даны ими на стадии предварительного следствия.

Показания свидетеля Г.Р.В. были оглашены в ходе судебного следствия в связи с установлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, поскольку установлено его непосредственное участие в Специальной Военной Операции. Доводы защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля Г.Р.В., поскольку это не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд расценивает необоснованными. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия свидетель Г.Р.В. был допрошен с соблюдением требований норм УПК РФ, перед допросом ему были разъяснены их права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, по окончанию допроса он знакомился с протоколом допроса, каких либо замечаний, дополнений от него не поступило.

Показания свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают виновность Б.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетелей также согласуются с иными письменными доказательствами по делу и дополняются ими.

Показания подсудимого Б.А.С., отрицающего свою вину в совершении преступления, суд считает недостоверными. Его показания в этой части полностью опровергаются исследованными доказательствами. Непризнание подсудимым своей вины суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется. Нарушений процедуры освидетельствования Б.А.С. на состояние опьянения, которое бы повлекло признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что согласно приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01.09.2022 на момент инкриминируемого деяния Б.А.С. являлся осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение Б.А.С. указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Б.А.С. в целом характеризуется положительно, на учёте нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, женат, работает, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи супруге по содержанию и воспитанию детей, а также оказание помощи родителям и иным близким ему лицам, в том числе совершеннолетней дочери, осуществление трудовой деятельности, то, что он является единственным кормильцем в семье, материальное положение, беременность супруги, в целом положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.А.С., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушением Правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая особенность объекта преступного посягательства, умышленность действий осужденного при повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, данные о личности подсудимого, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности Б.А.С., достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правомерного поведения в обществе.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.

Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 72?, 82 и 82? Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что совершенное Б.А.С. деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2022 года Б.А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, которое им не отбыто, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Б.А.С. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. Преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 1 сентября 2022 года. Суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением судом подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать Б.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок пребывания Б.А.С. по настоящему уголовному делу под стражей с 27.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является И.А.П. в связи с чем, судом указанный автомобиль конфискации не подлежит.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 24 994,10 рублей, которые в соответствие со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Б.А.С., поскольку он трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Руководствуясь этой нормой закона, суд пришел к выводу о сокращении размера издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 10 000 рублей, учитывая наличие у Б.А.С. малолетних детей, беременность супруги, которая не работает. Суд считает, что взыскание с осужденного процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, не имеющих источников дохода.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2022 года, и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

Избрать Б.А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Б.А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть Б.А.С. время содержания под стражей в период с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписями от 03.03.2024 оставить в том же положении.

Взыскать с Б.А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Николаев

<данные изъяты>. Судья