Решение № 12-199/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-199/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тропанова М.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника – адвоката М.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник М.В.Л. явились, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены и им понятны, отводов, ходатайств не имеют. В судебном заседании ФИО1 и его защитник М.В.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Понятой К.С.Н., с участием которого был составлен протокол, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он имел конфликт с ФИО1, в связи с чем К.С.Н. был заинтересованным лицом и не мог принимать участие в качестве понятого. Поэтому данный протокол не может быть доказательством вины ФИО1;

- у должностного лица ГИБДД не было законных оснований для составления протокола в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понятой С.Д.С. при составлении протокола, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля показал, что признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, и что при нем ФИО1 жаловался на боль в глазах. Кроме того ФИО1 не был вручен акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно п. 7 ст. 27.12 КоАП РФ;

- мировым судьей в качестве иного доказательства была приобщена к материалам дела видеозапись, которую передал для приобщения свидетель У.В.В. Сторона защиты считает данная видеозапись не может быть доказательством, так как не было установлено кто произвел эту видеозапись и каким прибором производилась видеозапись. Ни в одном из протоколов не указано, что производилась видеозапись. В судебном заседании не было установлено, получено ли данное доказательство законным образом или с нарушением закона;

- ни один из свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях не подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказательствами, содержащимися в материалах дела не подтверждена.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель прибора измерения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления ТС, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, акт АА № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передач задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей У.В.В., С.А.Н., М.А.Н., К.С.Н., С.Д.С. и другие материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении ФИО1, являющимся водителем ТС, законного требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, в частности:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления ТС в 17.18 часов, из которого следует, что основанием для отстранения водителя от управления ТС имелись достаточные данные считать, что ФИО1 при управлении ТС ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ТС имелись признаки опьянения, а именно такие как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол инспектором ДПС составлен при участии двух понятых (л.д. 9);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приобщенным к нему бумажным носителем, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 часов, то есть до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, также в присутствии двух понятых. При этом, при составлении данного акта от понятых не поступило каких-либо замечаний по содержанию составленного инспектором ДПС акта с указанием отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 7, 8);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 часов, то есть после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора ИДПС, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. При этом, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись признаки опьянения последнего, такие как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения, находящегося у инспектора ДПС. Однако, как усматривается из представленного протокола, ФИО1, несмотря на законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых в 18 часов 40 минут отказался его проходить, чем не исполнил требование сотрудника ГИБДД, о чем в составленном протоколе сделана отметка (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19.00 часов инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга У.В.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки» с г.р.з. №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) во дворе дома 22 по Псковской улице в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль помещен на спец. стоянку (л.д. 4).

Кроме того, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и объективность составленных в отношении него административных материалов сотрудником ОГИБДД, подтвердил полностью допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга У.В.В. предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, так как показания свидетеля не опровергаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, не противоречат друг другу, носят взаимодополняющий и последовательный характер, заинтересованности свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие. Документы, при составлении которых необходимо присутствие двух понятых – протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с участием двух понятых, замечаний при оформлении должностным лицом ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 у лиц, являющихся понятыми, не имелось, также не имелось таковых и у водителя ФИО1

Исследуя материалы дела в полном объеме, в том числе показания инспектора ДПС, у суда не вызывает сомнений в том, что понятые, указанные в административном материале инспектором ДПС, действительно принимали участие в его составлении.

Суд апелляционной инстанции не вызывает для допроса в судебном заседании свидетелей, являющихся понятыми, поскольку заявитель в своей жалобе не ходатайствовал об их вызове, не настаивал на их допросе при рассмотрении настоящей жалобы, а суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела и проверки доводов по жалобе на предмет законности принятого мировым судьей решения.

Из представленных в суд материалов, в частности, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что по времени эти действия следуют одно за другим, под контролем сотрудника ГИБДД,

Требование сотрудника ДПС к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило законный характер по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у суда нет. При этом согласно записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование такие как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование непосредственно у инспектора ДПС.

При этом в соответствии с приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критерии – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования п. 4-9 раздела II и раздел III Правил освидетельствования лица, который управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025), должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, также соблюдены.

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд принимает в качестве достоверного, объективного доказательства вины в допущении ФИО1 нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении указанного в протоколе правонарушения. Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, однако последний отказывался как от объяснений, в связи с чем довод заявителя в этой части суд находит несостоятельным.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС У.В.В., а исследована позиция по делу стороны защиты и доводы в полном объеме, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено судьей после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в машине в связи с тем, что пытался укрыться от противоправных действий со стороны иных лиц, суд находит не состоятельным, и опровергнутыми показаниями свидетелей У.В.В., С.А.Н. М.А.Н., К.С.Н. допрошенных при рассмотрении настоящего дела. В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого инспектором постановления.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы ФИО1, представленные в жалобе, считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом судом обоснованно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно представленным материалам ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.9 ч. 3, 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи С.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: