Апелляционное постановление № 22-2740/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

Судья Молодцова Л.И. Дело № 22-2740/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 6 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено вещественные доказательства по делу – автомобиль марки Geely MK-Gross государственный регистрационный знак № <...>, переданный под сохранную расписку ФИО3, - передать по принадлежности владельцу ФИО3; компакт диск серого цвета с видеозаписями с видеорегистратора в патрульном автомобиле ИДПС ГАИ Отделения МВД России по <адрес> и мобильного телефона, принадлежащего Свидетель №2, при оформлении материалов с участием ФИО2, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Указывает, что при рассмотрении вопроса о разрешении судьбы вещественного доказательства суд пришел к выводу о том, что транспортное средство по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ оно продано ФИО3, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства являлся ФИО2 Таким образом, фактическим владельцем на праве собственности автомобиля на момент совершения преступления являлся именно ФИО2, который, несмотря на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль покупателю ФИО3 не передал, продолжал пользоваться им, и управлял указанным автомобилем в момент совершения преступления. Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях ДД.ММ.ГГГГ, фактически не передав его ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль от ФИО2 к другому лицу не перешло, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля, принадлежащего Жураєву А.В., а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.104.2 УК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденного ФИО2 либо иного имущества в размере стоимости предмета, подлежащего конфискации. Просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № <...> регион – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, ФИО2, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО2 в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны признание вины, раскаяние в совершенном деянии, участие при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, отчуждение транспортного средства путем его продажи, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № <...> регион, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, продан им ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Согласно указанному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передает Покупателю транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности конфискации автомобиля, так как на момент вынесения приговора оно продано третьему лицу.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о его фактической передаче последнему, а, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.223 ГК РФ, не подтверждает переход права собственности на автомобиль на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что передача автомобиля покупателю ФИО3 состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО2, что также подтверждается показаниями самого ФИО2, а также свидетеля ФИО3, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на дату постановления приговора автомобиль убыл в собственность третьего лица, что привело к невозможности его конфискации, суд апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Оснований не доверять сведениям о стоимости автомобиля, содержащимся в договоре купли-продажи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами по делу данная стоимость автомобиля не оспаривалась, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Следовательно, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные ФИО2 от продажи автомобиля марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № <...> регион, следует конфисковать в доход государства.

С учетом изложенного, автомобиль марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак <***> регион, подлежит оставлению по принадлежности ФИО3.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, полученные ФИО2 от продажи автомобиля марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № <...> регион;

автомобиль марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № <...> регион, оставить по принадлежности ФИО3.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина