Приговор № 1-344/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-344/2025

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 15 августа 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей З.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 <данные изъяты>, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

31.07.2025, в 14-м часу, ФИО1 в районе детской площадки по адресу: <адрес>, возле качелей обнаружил телефон марки «<данные изъяты> понимая, что телефон принадлежит кому-то из людей, находящихся на указанной площадке и находится в известном собственнику месте, то есть не является утерянной вещью, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, принадлежащий З. стоимостью 28130 рублей 97 копеек, в комплекте с чехлом, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив З. значительный имущественный ущерб на общую сумму 28130 рублей 97 копеек.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Семендяев А.И. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая З. не возражала против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с малолетним ребенком, имеющим категорию «ребенок-инвалид»).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161); ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 164-166); участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 171); жалоб в ООО «<данные изъяты>» на него поступало (л.д. 173); под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит и за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д. 177, 178).

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего категорию «ребенок-инвалид» (л.д. 179, 180).

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Данных об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Мнение потерпевших не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказании, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитника подсудимого о том, что при принятии решения суду надлежит учесть доводы потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не состоятельны.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом дохода семьи ФИО1, проживания на пенсии в общем размере 36000 рублей, отсутствия у него трудоустройства, самостоятельного воспитания малолетнего ребенка, являющегося «ребенком-инвалидом», суд считает невозможным применить к нему наказание в виде штрафа, поскольку это значительно ухудшит положение его семьи, может привести к неисполнению данного вида наказания, а также будет не соответствовать положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, связанного с корыстными преступлениями против собственности, отсутствие какой-либо исключительности в его действиях, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) и иных фактических обстоятельств преступления, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до небольшой тяжести суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей З. (л.д. 184), на основании ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить и возместить с ФИО1 в пользу З. имущественный ущерб в сумме 28130 рублей 97 копеек, поскольку ущерб непосредственно сопряжен с преступными действиями ФИО1 и документально подтвержден материалами уголовного дела, с чем согласен подсудимый.

Защитник подсудимого – адвокат Семендяев А.И. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 1730 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: короб от телефона «Реалми ДжиТи «НЕО 2 8/128 Гб», товарный чек от 25.02.2022 № 7, переданные на хранение потерпевшей З.. - оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу З. в счет возмещения имущественного ущерба 28130 (двадцать восемь тысяч сто тридцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: короб от телефона «<данные изъяты>», товарный чек от 25.02.2022 № 7, оставить потерпевшей З.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников