Решение № 12-94/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-94/2026

Дело № 12-94/2026

УИД 33MS0008-01-2025-002401-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «20» марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 11.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 11.12.2025 года, резолютивная часть которого оглашена 09.12.2025 года, ФИО1 признана виновной в том, что 18.08.2025 года в 05 часов 50 минут в районе <адрес> в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ она управлял автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировала допущенным, по её мнению, нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с неосуществлением пробного забора воздуха перед данной процедурой. Указала на невозможность определить работоспособность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, использовавшегося при проведении освидетельствования. Порядок освидетельствования на состояние опьянения и право не согласиться с его результатами, инспектором Госавтоинспекции разъяснены не были. В этой связи, по мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть положен в основу вывода о виновности в совершении вменяемого правонарушения. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д.128), в не явилась, доверив представление своих интересов защитнику Белову Д.С..

По тем же основаниям защитник Белов Д.С. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из положений ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.08.2025 года в 05 часов 50 минут в районе <адрес> в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ ФИО1 управляла автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.08.2025 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,904 мг/л., видеозаписями камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение автомобиля «Hyundai Accent» под управлением ФИО1, подъезжающего к АЗС, видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административного материала (л.д.7).

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2, будучи допрошен мировым судьей, подробно изложил в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Его объяснения согласуются с материалами дела, имеющимся видеозаписями.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ДПС Госавтоинспекции признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции использовалось разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №009240, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке, действительным до 28.08.2025 года (л.д.19).

Достоверность показаний указанного выше специального технического средства сомнений не вызывает.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Проведенные в отношении неё процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовала. Составленные инспектором Госавтоинспекции процессуальные документы ФИО1 подписала без каких-либо замечаний в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством тщательно проверялся мировым судьей и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, касающиеся процедуры освидетельствования и достоверности показания специального технического средства, повторяют позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется. Её действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и является минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона по данному делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 11.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова