Решение № 12-382/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-382/2025

Мировой судья Бараева Н.К. дело № 12-382/2025

66MS0004-01-2025-000709-14


РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 23 апреля 2025 года <ФИО>2 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено <ФИО>2 за управление 03 марта 2025 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения, а именно неразъяснение прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также указывает на отсутствие понятых и видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, неознакомление с целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО>2, защитник <ФИО>1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой 15 мая 2025 года, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 марта 2025 года в 08:00 у <адрес>, <ФИО>2 управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 03 марта 2025 года в 08:00 <ФИО>2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС <ФИО>5 (л.д. 9), которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что <ФИО>2 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2025 года серии <адрес>29 <ФИО>2, при наличии у него клинического признака в виде запаха алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 03 марта 2025 года в 08:18 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 012646, прошедшего поверку 15 августа 2024 года, в выдыхаемом <ФИО>2 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,220 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения <ФИО>2 был согласен, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали (л.д. 6, 7).

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 проводилось с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО>2 разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов <ФИО>2 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>2 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи, участие понятых при задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание <ФИО>2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Гейгер