Решение № 12-8/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019
г.


РЕШЕНИЕ
07 февраля 2019 года
г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенев Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 16 января 2019 года вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ 05 марта 2018 года, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 25 июня 2018 года и 22 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 05 октября 2018 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 16 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сердобский городской суд Пензенской области, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Мировой судья необоснованно сослался на показания сотрудников полиции, как на доказательство управления им транспортным средством, отвергнув показания свидетелей, являющихся очевидцами его задержания и направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что автомобилем он не управлял, а просто заводил двигатель для того, что бы погреться.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что в материалах дела не представлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старший инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 показал, что протокол об административном правонарушении он составил 12 ноября 2018 года на основании результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта (мочи), проведённых в КДЛ ГБУЗ «Сердобской МРБ им А.И. Настина» 22 октября 2018 года и в ГБУЗ «ОНБ» 25 октября 2018 года, из которых следует, что в моче ФИО1 обнаружены растительные каннабиноиды. Впоследствии им был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом ФИО7 на основании вышеуказанных результатов ХТИ было сделано заключение, о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный акт он приобщил к материалам административного дела.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО7 показал, что 22 октября 2018 года он проводил в наркологическом отделении ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого у ФИО1 была отобрана проба биологического объекта (мочи) и методом имуннохроматографического исследования, в тот же день, в моче ФИО1 были обнаружены растительные каннабиноиды, что было отражено в справке о результатах ХТИ № 55 от 22 октября 2018 года. Инспектору ДПС, доставившему ФИО1 на медицинское освидетельствование он выдал справку о предварительном заключении о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в которой также указал результаты проведённого химико-токсилогического исследования, но поскольку данные результаты являются предварительными, для их подтверждения, моча ФИО1 была направлена в Пензенскую химико-токсилогическую лабораторию. После получения положительных результатов лабораторного исследования, им в акте медицинского освидетельствования было сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, показала, что она проживает в доме №43 по ул. Белинского г. Сердобска Пензенской области. 21 октября 2018 года к ней домой приходили гости ФИО9 и ФИО10, примерно в 22 часа они все вместе вышли на улицу и стояли около дома, когда подошел ФИО1 (сын ФИО10) со своей девушкой ФИО11. Около её дома был припаркован автомобиль «MAZDA», принадлежащий ФИО10 и поскольку ФИО1 замерз, он сел в машину и завел её, что бы погреться, при этом никуда не двигался, также в машину на пассажирское сиденье села ФИО11 В это время к указанному автомобилю подъехали сотрудники ДПС, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, а затем повезли его на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года в 01 час 04 минуты на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством « MAZDA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 58 ВА № 386851 от 12 ноября 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 58 АС 080924 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 58 ЕН 001700 (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 844 от 22 октября 2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсилогических исследований в КДЛ ГБУЗ «Сердобской МРБ им А.И. Настина» 22 октября 2018 года и в ГБУЗ «ОНБ» 25 октября 2018 года биологического объекта (мочи) (обнаружены растительные каннабиноиды (ТНС) 52,98 нг/мл и обнаружены растительные каннабиноиды на уровне предела обнаружения используемых методов, соответственно) (л.д. 8), показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО12, данными в рамках судебного разбирательства и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) и учетная форма 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 17 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, на основании результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 844 от 22 октября 2018 года, проведенного в ГБУЗ «Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина», врачом ФИО7 (л.д. 11).

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта (мочи) обнаружены растительные каннабиноиды.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ФИО12., полученные при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что за рулем двигающегося автомобиля находился ФИО1.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ФИО12, являвшегося непосредственными очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством и участвовавшего при задержании ФИО1 и оформлении административного материала, не имеется.

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а заводил машину что бы погреться, при этом никуда не двигался, суд относится критически, как к противоречащим совокупности признанных допустимыми доказательств, в том числе установленному времени совершения ФИО1 административного правонарушения, и связанным с заинтересованностью свидетеля в исходе дела, поскольку она состоит в дружеских отношениях с отцом привлекаемого к административной ответственности лица, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 16 января 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Дербенёв Н.В.