Апелляционное определение № 33-6355/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Вольхина Э.В. 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом, степень готовности 40%), расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ему был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Им было получено разрешительное письмо на строительство и заключен договор о возведении дома. В 1997 году начато строительство, которое было приостановлено на стадии 40% готовности. Действующий договор аренды земельного участка в настоящее время отсутствует, так как его срок истек, а в предоставлении нового участка в аренде под данным объектом администрацией муниципального округа <данные изъяты> отказано. Истец полагает, что право на созданный им объект недвижимости возникло до введения системы государственной регистрации (до <данные изъяты>) и подлежит признанию в судебном порядке на основании. Признание права собственности на объект незавершенного строительства позволит ему в дальнейшем оформить права на земельный участок и завершить строительство.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился.

Представитель третьего лица - управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по указанным координатам застройки, определенным в техническом плане кадастрового инженера ФИО2 А.вны отказано.

Не согласившись с решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <данные изъяты> в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание судебной коллегии не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на 5 лет (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) земельный участок для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.2 данного постановления, ФИО1 необходимо было: заказать проект дома (п.2.1), привязку жилого дома и хозпостроек (п.2.2), оформить договор застройки и получить разрешение на строительство (п.2.3), по окончании строительства сдать дом Государственной комиссии, получить акт приемки и предъявить его для оформления в МБТИ (п.2.5).

В соответствии с п.3 данного постановления, при невыполнении п.2 постановления, постановление считается недействительным.

ФИО1 получен план привязки жилого дома и хозпостоек, получено разрешение на строительство сроком действия на 2 года, до <данные изъяты>, оформлен и согласован договор застройки.

Однако, строительство дома не окончено, дом не сдан Государственной комиссии, акт приемки не получен и не оформлен в МБТИ, таким образом, ФИО1 не выполнен п.2 постановления от <данные изъяты><данные изъяты>.

В 2025 году истец обратился в администрацию муниципального округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Решением от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что отсутствуют право заявителя на объект капитального строительства, при этом осмотром установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Решение от <данные изъяты> истцом не обжаловано.

В обоснование иска указано: строительные работы были начаты в 1997 году и приостановлены, на земельном участке был построен объект незавершенного строительства готовностью 40%. Срок договора аренды истек в 2001 году. Основанием для обращения истца с иском о признании права на объект незавершенного строительства, явилось отсутствие документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с тем, что в течение срока, указанного в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>, строительство дома не окончено, дом не сдан Государственной комиссии, акт приемки не получен и не оформлен в МБТИ, таким образом, ФИО1 не выполнен в полном объеме п.2 данного постановления, что на основании п.3 данного же постановления, постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома считается недействительным.

Таким образом, ФИО1 нарушены условия предоставления земельного участка, постановление после <данные изъяты> считается недействительным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от проведения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, и пришел к выводу, что истцом не представлено в обоснование заявленных требований доказательств того, что: возведенный им объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства и соответствует проектной документации и требованиям, установленным градостроительным регламентом; был ли спорный объект создан на отведенном для этой цели земельном участке, предоставленном истцу в соответствии с требованиями закона и в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; существующее фактическое использование объекта не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку его показания правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

Судебной коллегией стороне истца также разъяснялись права и обязанности сторон по представлению доказательств в обоснование требований, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления следующих обстоятельств: допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с внесением денежных средств на депозит суда.

Однако от проведения экспертизы сторона истца отказалась, денежные средства на депозит суда не внесла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку был возведён в период действия договора аренды земельного участка и с выдачей соответствующего разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом названных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенная истцом постройка на земельном участке, который не принадлежит истцу на каком-либо праве, имеет признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о признании права собственности на объект не завершенного строительством не подлежат удовлетворению, основан на законе.

Представленное в материалы дела разрешение на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, из-за отсутствия у истца прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>