Апелляционное определение № 33-146/2026 33-7452/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-146/2026

УИД 36RS0006-01-2025-006466-94

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-3366/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 110985 руб., убытки в размере 151766 руб., неустойку за период с 06.03.2025 по 16.10.2025 в размере 250826,10 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 151766 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18.03.2025 в адрес страховщика была направлена претензия, однако требования не были удовлетворены ответчиком. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 4-10, 200-201).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110985 руб., убытки в размере 151766 руб., неустойка за период с 06.03.2025 по 16.10.2025 в размере 100000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства на сумму убытков в размере 151766 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения. С СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 14569 руб. В удовлетворение остальной части требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 217, 218-235).

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА – 06.03.2025 (в последний день срока, предусмотренного законом) (т. 2 л.д. 4-7).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагал, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, направив по почте направление на СТОА за пределами установленного законом срока, в связи с тем, что выходной день 23.02.2025 переносится на 08.05.2025 на основании Постановления Правительства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями п. 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с использованием мобильного приложения «ДТП.Евпротокол».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 61-62).

13.02.2025 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. В заявлении была выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (т. 1 л.д. 63).

20.02.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №524-75-5243146/25-1, подготовленной ООО «Мэйнс Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110985 руб., с учетом износа – 81817 руб.

06.03.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части возмещения нотариальных услуг в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 94). А также направила в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «ТНТ»/Техцентр на Отрадном), расположенное по адресу: <адрес>.

18.03.2025 страховщиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, финансовую санкцию, возместить нотариальные и почтовые расходы.

08.04.2025 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 №У-25-49143/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертного заключения №17/5 от 22.05.2025, проведенного ИП ФИО4 по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262751,48 руб. (т. 1 л.д. 34-42).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия, направленные на своевременную организацию ремонта транспортного средства на СТОА (согласования суммы и срока проведения ремонта, необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА), установив, что двадцатидневный срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истекал 05.03.2025, тогда как направление на ремонт в адрес истца страховой компанией было направлено лишь 06.03.2025, то есть с пропуском срока, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи, с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Мэйнс Лаборатория» №524-75-5243146/25-1 от 20.02.2025, подготовленного по инициативе страховой компании.

При определении размера убытков, суда первой инстанции исходил из заключения ИП ФИО4 №17/5 от 22.05.2025, подготовленного по заказу истца, не оспоренного стороной ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязательства, в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА, заслуживают своего внимания, ввиду следующего.

Согласно пункта 10.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1.04.2024 №837-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 23 февраля – День защитника Отечества является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2025 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении ущерба по ОСАГО (т. 1 л.д. 63).

С учетом вышеуказанных правовых норм, последний день 20-дневного срока на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вопреки выводам суда первой инстанции и возражений со стороны истца, приходился на 06.03.2025, с учетом того, что 23 февраля является праздничным днем, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что выходной день 23.02.2025 переносится на 08.05.2025 на основании Постановления Правительства от 04.10.2024 № 1335 судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, 06.03.2025 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «ТНТ» / Техцентр на Отрадном), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 95-96); почтовому отправлению был присвоен ШПИ № от 06.03.2025 (т. 1 л.д. 99, 100).

В силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 №464-п, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ). Сервис на официальном сайте акционерного общества «Почта России» позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и сведений на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в сети «Интернет», почтовое отправление содержащее направление на ремонт в электронной форме было принято Почтой России 06.03.2025 в 11:29, в тот же день отправлению присвоен трек-номер и в последующем (06.03.2025 в 11:29) оно направлено в центр гибридной печати. При этом, обработка почтового отправления и принятие его в отделении связи 09.03.2025, не свидетельствует о нарушении ответчиком срока направления (выдачи) вышеуказанного направления на ремонт, поскольку вопросы доставки почтовой корреспонденции находятся не в пределах ответственности страховой компании и связаны с соблюдением организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Таким образом, с учетом существующих в настоящее время подходов к отправке корреспонденции Почтой России с использованием новых цифровых сервисов, определяя срок исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» в части сроков выдачи направления на ремонт, следует учитывать вышеуказанные положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вывод суд о том, что письмо с направлением на ремонт ответчик направил в адрес истца несвоевременно, является неверным.

При таких обстоятельствах, страховая компания выполнила обязанность по выдачи потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок (в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховой компанией не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой компанией исполнено путем направления в адрес истца письма с приложением к нему направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству), поэтому у потерпевшего не возникло права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Аналогичные требования указаны в пункте 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1.04.2024 №837-П.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Выданное истцу направление на ремонт отвечает указанным требованиям (т. 1 л.д. 97); содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта (указан лимит ответственности в размере 399550 руб. с учетом выплаченной суммы 450 руб. в счет возмещения нотариальных услуг; к доплате 0,00 руб.), а также имеется указание о сроке проведения ремонта (указан предельный 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на станцию технического обслуживания).

Как следует из предоставленных документов, место жительства истца ФИО1: <адрес>, место дорожно-транспортного происшествия: <адрес>

Станция технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «ТНТ» / Техцентр на Отрадном) расположена по адресу: <адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия до СТОА не превышает 50 километров.

Таким образом, направление на СТОА подготовлено страховой компанией с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из ответа ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «ТНТ» / Техцентр на Отрадном), ФИО1 по вышеуказанному направлению, как в течение срока его действия (выдачи), так и по истечении, не обращалась, транспортное средство на ремонт не предоставлялось (т. 1 л.д. 111). Доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА и уклонение ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «ТНТ» / Техцентр на Отрадном) от принятия транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, стороной истца не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонта на СТОА и уклонения СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «ТНТ» / Техцентр на Отрадном) от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств в рамках заявленного страхового события и отсутствия у истца права требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При этом, как следует из ответа на судебный запрос, направленный в адрес СПАО «Ингосстрах», принятым судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, представлен список СТОА, с которыми с СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП- 06.02.2025, на дату выдачи направления на ремонт, а также на дату направления судебного запроса. Так, в файлах на дату ДТП и на дату выдачи направления на ремонт СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ООО «ТНТ» / Техцентр на Отрадном) указана вторая по списку. В файле, содержащем список СТОА на дату направления судебного запроса (18.12.2025) данная СТОА отсутствует, поскольку договор с ней был расторгнут 18.08.2025.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о невозможности воспользоваться выданным ответчиком направлением на ремонт судебной коллегией отклоняются, поскольку не существовали на момент рассмотрения дела.

Между тем, учитывая, что заявленное событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, поврежденное транспортное средство не продано, не отремонтировано (о чем свидетельствует пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, в связи, с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме (без учета износа), судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: