Приговор № 1-781/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-781/2025

УИД 11RS0001-01-2025-015812-09 Дело № 1-781/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ** ** **

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.О., с участием:

государственных обвинителей от прокуратуры г. Сыктывкара ФИО1 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

** ** ** приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> ** ** **) по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

** ** ** приговором того же суда по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **) к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившегося ** ** ** по отбытии основного наказания;

** ** ** приговором того же суда (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ** ** **) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **), ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ** ** ** принудительные работы заменены лишением свободы сроком на 5 месяцев 29 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ** ** ** по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором <данные изъяты> от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором <данные изъяты> от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором <данные изъяты> от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (приговор от ** ** **) в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

** ** ** в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, двигался от ... ... по улицам данного населенного пункта. Однако в 17 часов 20 минут того же дня, не справившись с рулевым управлением вышеуказанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие у ... ..., где был задержан сотрудниками отдела ГАИ УМВД России по ....

После чего при проверке на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № ... по показаниям алкотектора у ФИО4 в 18 часов 18 минут ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, равное 1,146 мг/л.

Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания (№...) и подтвержденные им в суде, в которых он пояснял следующее.

Приговорами <данные изъяты> от ** ** **, ** ** **, ** ** ** он был осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно. Водительского удостоверения не имел, управлять транспортным средством научился самостоятельно.

Автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит его супруге ФИО5 №2 (ранее ФИО8, брак зарегистрирован ** ** **), который она приобрела за свои собственные денежные средства.

** ** ** в районе 14 часов на данном автомобиле поехал к себе на работу, припарковался около ... .... Находясь на работе, употребил 3 рюмки крепкого алкоголя (водки). Около 17 часов 00 минут того же дня на том же автомобиле выехал с работы и в момент движения по ... совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, который и сообщил о происшествии в ГАИ. Приехавшие на место сотрудники ДПС пригласили его, ФИО4, в патрульный автомобиль, пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В этой связи он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился, и по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Управляя автомобилем, осознавал, что у него отсутствует водительское удостоверение и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако пренебрег данными обстоятельствами.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства.

ФИО5 ФИО13 (ФИО14 – супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что с ** ** ** года она с ФИО5 №2 и её тремя несовершеннолетними детьми (** ** **, ** ** **, ** ** ** г.р.) проживают совместно. ФИО4 активно участвует в содержании и воспитании её детей, они фактически находятся на его иждивении. В её собственности имеется автомобиль «№... регион, который она приобрела в ** ** ** года на собственные денежные средства. Ключи от автомобиля в единственном экземпляре в свободном доступе хранятся дома. ** ** ** в вечернее время ей позвонил ФИО4 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, попросил её подойти к нему. Прибыв на место, от сотрудников ДПС узнала, что ФИО4, управляя её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с другим автомобилем. Супруг пояснил ей, что хотел переставить автомобиль после ремонта, однако выпил, в связи с чем сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 ФИО5 №1 – инспектор ДПС ГАИ УМВД России по ..., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№...), показал, что около 18 часов 00 минут ** ** ** в составе экипажа выехал на место ДТП по адресу: ..., ... ..., где произошло столкновение автомобилей .... В ходе выяснения обстоятельств происшествия было установлено, что автомобилем <данные изъяты>» управлял ФИО4, который в свою очередь права на управление транспортным средством не имел. Кроме того, у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этой связи последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. По результатам которого, в 18 часов 18 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие акты. Также было установлено, что ФИО4 судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО4 подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

рапортом по сообщению, поступившему по линии «02», зарегистрированному ** ** ** в КУСП УМВД России по ... за №..., о том, что у ... остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО4 с признаками н/с (нетрезвого состояния) (№...);

протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты: протокол № ... об отстранении от управления транспортным средством; копия чека алкотектора «ФИО16 акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол ... о задержании транспортного средства; оптический диск с копиями записей видеорегистратора (№...);

копиями приговоров <данные изъяты> от ** ** **, ** ** **, ** ** **, согласно которым, ФИО4 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т№...).

протоколом от ** ** ** (№...), согласно которому были осмотрены следующие предметы и документы:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № ..., составленный ** ** ** в ** ** **, согласно которому у ФИО4 были обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения при управления транспортным средством №....

Копия чека алкотектора <данные изъяты> (№...), в котором указаны нижеследующие сведения: Дата: ** ** **; Время: ** ** ** Результат: 1.146 mg/L; Имя обследуемого: ФИО4; Место обследования: ...; <данные изъяты>; Инспектор ФИО5 №1

Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, согласно которому у ФИО4 ** ** ** ** ** ** установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол ... от ** ** ** о задержании транспортного средства <данные изъяты>.

Оптический диск с копиями записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГАИ, на которых зафиксированы обстоятельства составления указанных выше протоколов.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с ** ** ** ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ** ** **.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уточнив, что преступные действия ФИО2 необходимо квалифицировать, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание в обвинении на совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является излишним. Также указал, что в таком же виде необходимо указывать диспозицию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при описании обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

С внесенным уточнением суд соглашается, поскольку после уточнения обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, и не ухудшается положение подсудимого.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ** №... у ФИО4 <данные изъяты> в связи с чем ФИО4 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№...).

С учетом приведенного экспертного заключения, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенным ему преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении детей супруги, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказания обстоятельств объяснение от ** ** ** в качестве явки с повинной и активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения. ФИО4 был задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса ФИО4 не сообщил.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – принесение извинений государственному обвинителю и председательствующему судье, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу объектом преступления является безопасность движения и эксплуатация транспорта, в связи с чем принесенные в судебном заседании извинения государственному обвинителю и председательствующему судье о такой соразмерности не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, установленные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление виновного лица может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе, предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО4 неоднократно назначалось наказание в виде лишения свободы, а назначенное по приговору от ** ** ** наказание в виде принудительных работ также заменялось лишением свободы ввиду признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, принимая во внимание, что ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы вновь совершал преступления, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания не обеспечит достаточного исправительного воздействия на осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания, с учетом приведенных данных о личности виновного, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, суд определяет ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Достаточных оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает в виду нижеследующего.

Так, согласно указанной нормы конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Исходя из положений закона, к обязательным условиям применения конфискации следует отнести принадлежность транспортного средства обвиняемому и связь транспортного средства с преступлением. При этом факт принадлежности транспортного средства обвиняемому должен быть установлен судом. Для целей применения гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся не только в его собственности, но и находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. При этом обязательному установлению подлежит то обстоятельство, что автомобиль, на котором было совершено преступление, фактически находился в пользовании виновного лица.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО13 (ФИО15 состоят в фактических брачных отношениях <данные изъяты>, ведут совместное хозяйство, что не оспаривается сторонами, а в <данные изъяты> зарегистрировали брак в установленном порядке. Одновременно с этим установлено, что автомобиль <данные изъяты> исключительно для личного пользования ** ** **, т.е. незадолго до совершения подсудимым преступления. ФИО13 (ФИО8) суду утвердительно пояснила, что данный автомобиль приобретался на её личные денежные средства, на нём она планировала возить детей, данный автомобиль в пользовании ФИО4 не находился, он на нем систематически не передвигался. О том, что подсудимый не пользовался данным транспортным средством, свидетельствует, в том числе то, что к административной ответственности при управлении им, он не привлекался, права на управление транспортными средствами не имел.

В связи с чем прийти к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> регион фактически находился в пользовании виновного лица, не представляется возможным, и как следствие основания для его конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым мерой пресечения ФИО4 на апелляционный период избрать заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, все из которых надлежит хранить при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ** ** **, окончательно назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий К.А. Сколяров