Приговор № 1-242/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-242/2021

Уголовное дело № 1-242/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 января 2021 года мировым судьей второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, по состоянию на 16.06.2021 отбыл 28 часов, к отбытию осталось 122 часа обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершены преступления, связанные с хищением чужого имущества с нижеуказанными квалифицирующими признаками при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 23.10.2020 до 15 часов 00 минут 24.10.2020 ФИО1, находясь в корпусе № дома <адрес>, увидев велосипеды марки «Kross Hexagon B5» (Кросс Гексагон Бэ5) и марки «Trinx» (Тринкс), решил совершить их тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами корпуса № дома <адрес>, применив физическую силу, путем воздействия имеющейся при себе отверткой на запирающий механизм противоугонного троса, которым велосипед был пристегнут к перилам подъезда указанного дома, сломал его, после чего тайно похитил велосипед марки «Kross Hexagon B5» (Кросс Гексагон Бэ5), стоимостью 7 000 рублей со следующими комплектующими: передним крылом марки «Kross Rook» (Кросс Рук), стоимостью 30 рублей и задним крылом марки «Kross Crow Clipon» (Красс Кроу Клипон), стоимостью 50 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Л1, выкатив его на улицу.

Непосредственно после этого, ФИО1 в указанный период времени, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, продолжая реализацию задуманного по хищению чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь на лестничной площадке 4 этажа корпуса № дома <адрес>, подошел к припаркованному на данной лестничной площадке велосипеду марки «Trinx» (Тринкс), стоимостью 20 600 рублей, принадлежащий К., и, путем свободного доступа, тайно похитил его, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л1 материальный ущерб в сумме 7 080 рублей, потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 20 600 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 25.10.2020 до 15 часов 00 минут 26.10.2020 ФИО1, находясь у дома 3 по ул. Азовской в г. Калининграде, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь у дома 3 по ул. Азовской в г. Калининграде, применив физическую силу, путем воздействия имеющейся при себе отверткой на запирающий механизм противоугонного троса и путем опаления, имеющейся при себе зажигалкой, оплетки противоугонного троса, которым велосипед был пристегнут к забору вблизи указанного дома, сломал его, после чего тайно похитил велосипед марки «Author» (Аутор), стоимостью 20 000 рублей, со следующими комплектующими: подножкой, стоимостью 400 рублей; усиленной защитой пера, стоимостью 50 рублей; фонарем, стоимостью 200 рублей; звонком, стоимостью 50 рублей; замком, стоимостью 400 рублей; передним габаритом, стоимостью 100 рублей; двумя защитными крыльями, стоимостью 300 рублей за каждое, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие Л2

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшие в представленных заявлениях указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, они осознают.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия особо порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены в связи с чем, у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицируются:

- по эпизоду от 23 - 24.10.2020 в отношении потерпевших Л1, К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 25 - 26.10.2020 в отношении потерпевшего Л2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, согласно сведениям, указанным в вводной части приговора, отрицательных характеристик в отношении подсудимого в деле не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить ущербы потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе разбирательства данного уголовного дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных данных дела и личности подсудимого, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в размере, предусмотренном санкциями вышеуказанных статей УК РФ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

В вводной части приговора приведены подробные сведения о том, что подсудимый в настоящее время отбывает наказания в виде обязательных работ, по приговору мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.01.2021, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралась.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, не имеется, поскольку в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений в отношении подсудимого суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимый признал, заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из установленного размера причиненного материального ущерба.

По делу имеется три потерпевших:

- Л1 – сумма установленного ущерба 7 080 рублей, заявлено к возмещению 12 290 рублей (<данные изъяты>), иск подлежит частичному удовлетворению;

- К. - сумма установленного ущерба 20 600 рублей, заявлено к возмещению 21 667 рублей (<данные изъяты>), иск подлежит частичному удовлетворению;

- Л2 - сумма установленного ущерба 21 800 рублей, заявлено к возмещению 22 000 рублей (<данные изъяты>), иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду от 23 - 24.10.2020 в отношении потерпевших Л1, К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов;

- по эпизоду от 25 - 26.10.2020 в отношении потерпевшего Л2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а именно поглощения назначенным наказанием наказания, назначенного по приговору мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.01.2021 по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.01.2021 в виде обязательных работ в размере 28 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Л1, К., Л2 удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших:

- Л1 - 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей;

- К. - 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей;

- Л2 - 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отвертка с рукоятью черного цвета - уничтожить,

- следы рук, перекопированные на три отрезка ТДП размерами 42х21мм, 42х21мм и 91х36мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить при деле,

- оптический DVD-R диск марки «FREESTYLE» объемом 4,7 Gb серийный номер MFP6C1WH26041684 25, на котором содержится видеофайл с названием «3120 (2020-10-25 22"31"00 - 2020-10-25 23"30"50)» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись Э.В. Бирюков