Решение № 12-3/2018 12-58/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Мировой судья Саманцов К. А. Дело №12-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Почеп 20 февраля 2018 года

Судья Почепского районного суда Брянской области Нитягов Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Репях С. В. (по доверенности),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания - штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой он просил отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ. При этом ссылался на нарушение порядка производства по делу, то, что мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства дела, а решение вынес на основании доказательств (протоколы, составленные инспектором ГИБДД), которые следует признать недопустимыми, а должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в ГИБДД ввиду недостаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу. В составленном протоколе об административном правонарушении в отношении него, не полностью указано существо нарушения. На видеозаписи не зафиксирован ряд существенных обстоятельств производства по делу, составления протоколов, протоколы были дописаны после их подписания, то есть фальсифицированы. Отсутствовали основания отстранения его от управления транспортным средством, потому что у него отсутствовали признаки опьянения. Мировым судьей, кроме того, было нарушено его право на защиту вследствие рассмотрения дела в отсутствие защитников, несмотря на ходатайства об отложении дела, поскольку Козлова Е.Ю. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а Побожая Н. Г. была занята в другом судебном процессе.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Репях С. В. поддержали изложенные доводы жалобы по перечисленным в ней основаниям, просили отменить это постановление, а производство по делу прекратить.

При этом ФИО1 подтвердил, что непосредственно перед управлением транспортным средством выпил квас, который долго лежал в машине и забродил, а он фактически не убедился в отсутствии у него состояния и признаков опьянения. Поскольку понимал, что при освидетельствовании у него может быть выявлено опьянение, хотя и в незначительной степени, по совету сотрудника ГИБДД решил отказаться от освидетельствования. Все протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, подписал лично, именно он сам собственноручно сделал запись и о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание представитель ГИБДД, а также защитники Побожей Н. Г. и Козлова Е. Ю., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представили. Их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является, и судьей не признано. При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и подтвержденными:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 управлявший автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», на <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства в связи с управлением им автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотестер Юпитер с заводским номером прибора №;

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (основание - запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке), однако пройти такое медицинское освидетельствование он отказался.

Данные протоколы и акт были составлены, исходя из их текстового содержания, в соответствии с законом, в присутствие ФИО1 и с участием понятых, подписаны всеми указанными лицами. Никаких замечаний относительно правильности их составления никем, в том числе самим ФИО1, не сделано.

Копии требуемых документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 получил своевременно, непосредственно после их составления. Никаких оснований своих возражений (пояснений) и конкретных несогласий с составленными протоколами на момент их оформления он не выражал.

Напротив, последний собственноручно указал что управлял транспортным средством, выпил бутылку кваса, а от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

У судьи нет оснований не доверять сведениям, зафиксированным в вышеперечисленных документах, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами.

Заинтересованность в исходе настоящего дела сотрудника ГИБДД, составившего эти документы, наличие у него неприязненных отношений к ФИО1, не установлены.Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает.

С учетом факта участия при производстве по настоящему делу и составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД понятых, ведение в полном объеме видеозаписи (на протяжении всей процедуры производства по делу и оформления процессуальных документов) не требуется.

В указанной связи судья считает перечисленные письменные доказательства допустимыми и достоверными, достаточными для рассмотрения настоящего дела и установления всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

В протоколах указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, и законные основания направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом пройти таковое - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на состояние опьянения. Оснований не доверять изложенным в них сведениям не имеется. Нарушений при их составлении не установлено.

В силу подпункта «а» п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года №904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность установленных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством, обнаруженных должностными лицами ГИБДД, явилась основанием требовать водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти требования и действия сотрудников ГИБДД носили законный характер.

Даже в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела (в составленных сотрудником ГИБДД протоколах) ФИО1 фактически не отрицал свою вину, не указывал на несогласие с протоколами, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр средств измерения. В пунктах 6-8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения.

Суд считает, что законным и объективным основанием для направления ФИО1, управлявшего транспортным средством, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие ряда признаков алкогольного опьянения, в том числе резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке а в совокупности с этим отказ пройти освидетельствование - основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований считать составленным неправильно протокол об административном правонарушении, а оформленные материалы неполными, не имелось, и, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, основания для возвращения протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Судья критически относится к доводам ФИО1 об отсутствии у него на момент управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения в том числе и исходя из представленных им же акта о прохождении медицинского освидетельствования (которое он прошел по личной инициативе после составления в отношении его протокола об административном правонарушении) и справок (чеков) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, о том, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 31 минуту и в 20 часов 48 минут, состояние опьянения хотя и не было установлено, однако в выдыхаемом им воздухе были обнаружено содержание паров этанола в концентрации 0,15 мг/л и 0.13 мг/л соответственно.

Исследованные и проверенные доказательства были достаточны для выводов мирового судьи, приведенных и мотивированных в обжалуемом постановлении, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его действия верно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а равно права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей не усматривается.

Мировой судья обоснованно и мотивированно, вынеся соответствующие определения, отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитников об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин неявки, а те причины, в связи с которыми не явились указанные лица, нельзя считать уважительными (нахождение в очередном отпуске, участие в другом заседании суда). Те доказательства, об истребовании которых просили защитники, были исследованы мировым судьей в целях объективного и всестороннего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов